Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-39041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39041/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алексс»,

апелляционное производство № 05АП-7583/2014

на решение от 09.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-39041/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 2536076943, ОГРН 1022502270878, дата регистрации 20.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ИНН 2539117725, ОГРН 1112539010902, дата регистрации 06.10.2011),

третьи лица: Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управления муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Градис»,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Агапова О.А. (доверенность от 19.12.2013 № 28/-7042, удостоверение № 4341); от ООО «Градис»: представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 10.12.2013, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексс» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 - летия Владивостоку, 42, площадью 713,1 кв.м., в здании (лит. А), этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-24), подвал (3, 1, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30) (далее - спорное имущество).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Общество с ограниченной ответственностью «Градис».

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать право собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 25-25-01/096/2013-066 от 28.06.2012 права собственности за ответчиком; восстановить истцу (ИНН 2536076943; КПП 253801001) положение, существовавшее до нарушения права, путём восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2001 за № 25-1/00-14/2001-82 вид права: аренда на нежилые помещения (1-24) общей площадью 575, 1 кв.м. на первом этаже здания (лит.1), расположенные по адресу: г. Владивосток, Проспект 100 - летия Владивостоку, д.42., кадастровый номер: 25:28:040005:3058.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку указанные в ходатайстве исковые требования являются новыми.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, привлечении Управления Росреестра по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в принятии уточнения исковых требований. Указал, что приговором по уголовному делу установлена ничтожность договора купли-продажи от 29.12.2005, а в постановлении от 04.06.2013 № 18309/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) подтвердил незаконность проведения торгов по продаже муниципального имущества. Пояснил, что с августа 2013 года не занимает спорные помещения, но считает свидетельство о праве аренды № 016753 действительным. Полагает, что сохранение в ЕГРП записи о наличии у ответчика права собственности на спорное имущество создаёт угрозу его лишения. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Представитель ООО «Градис» на доводы жалобы возразил, представил письменный отзыв на жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.02.1999 истцом, как арендатором, и КУМИ г.Владивостока, как арендодателем, был подписан договор аренды недвижимого имущества №4/284, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.42 общей площадью 1035 кв.м. для использования в целях - магазин, со сроком действия с 03.02.1999 по 31.12.2000.

В дальнейшем соглашением к договору аренды №4/284 от 04.02.1999 в п.1.1 договора внесены изменения в части площади объекта - 575,1 кв.м.

06.03.2001 Приморским краевым регистрационным центром истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серии 25-ААА №016753 на нежилые помещения (1-24) общей площадью 575,1 кв.м. на первом этаже здания (лит.1) по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д. 42.

26.12.2005 между МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» по результатам аукциона заключён договор №194-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 713,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42. Актом приема-передачи от 29.12.2005 нежилое помещение передано покупателю.

18.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-01/009/2006-155 о государственной регистрации права собственности ООО «Градис» на нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 713, 1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал (3, 4, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ №720017).

Согласно выданному 28.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № 001863 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 713,1 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал: (3, 4, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42, (спорное имущество).

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №1-148/2019 от 08.04.2010, вступившим в законную силу 20.04.2010, установлено, что директор МУ «АПМЗН» Марданшин С.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, секретарь комиссии по проведению аукциона Зуев В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ.

Истец, ссылаясь на приговор по уголовному делу, постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12, статью 69 АПК РФ, считает, что регистрация права собственности на указанное имущество за ответчиком нарушает право истца, основанное на свидетельстве о государственной регистрации права, поскольку данное обстоятельства, по мнению предпринимателя, создаёт угрозу лишения его данного имущества.

В силу изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика на данное имущество отсутствующим, применяя при этом разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно тексту искового заявления нарушение права предпринимателя заключается в том, что наличие в ЕГРП записи о принадлежности арендуемого им имущества на праве собственности создаёт угрозу лишения его данного имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем перечисленных в ней способов. При этом избираемый истцом способ защиты права должен делать возможным его восстановление.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие, что в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, как и не представил доказательств наличия равного права (собственности) на спорное имущество, позволяющего обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Избранный истцом способ защиты права применяется в том случае, если истец считает себя собственником имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом.

В настоящем случае в обоснование иска предприниматель доводов о наличии у него права собственности не приводит.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18309/12 дело № А51-4154/2006 по рассмотрению заявления Приморской торгово-промышленной палаты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На настоящий момент рассмотрение данного заявления отложено судом первой инстанции на 08.08.2014. При этом в вышеуказанном постановлении дана оценка наличию оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному делу, а приговором по уголовному делу установлена вина лиц в совершении уголовного преступления, но не действительность или недействительность аукциона по продаже спорного муниципального имущества.

Обстоятельство недействительности аукциона по продаже муниципального имущества по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

В тоже время, основания регистрации перехода права собственности на имущество к ответчику с учётом избрания истцом ненадлежащего способа защиты в рамках настоящего спора оценке судом не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец не владеет спорным имуществом, так как вступившим в законную силу решением от 28.02.2013 по делу № А51-19372/2012 арбитражный суд обязал истца освободить и передать третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Градис» спорное имущество, которое было исполнено истцом 09.10.2013, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.10.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2013.

Помимо этого, доводы истца о незаконности отчуждения спорных помещений ООО «Градис» и о допущенных нарушениях при проведении торгов по продаже спорного имущества являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12518/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  регистрационных дел, у Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - приватизационного дела в отношении спорного имущества, у Управления муниципальной собственности г. Владивостока - выписок из реестра муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец согласно требованиям статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного