Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-27000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27000/2013

03 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7892/2014

на определение от 16.04.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в установлении требований

по делу № А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВКомплект» (Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 2А, 1, 4-3; ИНН 2508092446, ОГРН 1092508004676) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

при участии:

от уполномоченного органа: Андреева А.Н.- удостоверение, доверенность от 07.02.2014  сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью «ДВКомплект» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бубело Юрий Владимирович.

Федеральная налоговая служба  12.03.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16287,57 руб. пеней.

Определением суда от 16.04.2014 в установлении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2014, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, заявленная им дополнительная задолженность в размере 16287,57 руб. пеней определена на дату открытия конкурсного производства, а потому подлежит включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не возражал против включения задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника  при наличии подтверждающих документов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013  отсутствующий должник признан несостоятельным банкротом, также признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы   по обязательным платежам в размере  по обязательным платежам в размере  1578077,20 руб. основного долга, 379159,57 руб. пени, 200 руб. штрафы,  подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленному расчету, на основной долг за период с 26.09.2013 (дата направления в арбитражный суд  заявления о признании ООО «ДВКомплект» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника) по  13.11.2013 (дату вынесения решения о признании должника банкротом) начислены пени по налогу  на добавленную стоимость  - 14820,09 руб., по налогу  имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 23,27 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов - 1299,74 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 144,47 руб. Общий размер предъявленных пени составляет  16287,57 руб.

Таким образом, предъявленные пени  начислены на уже включенную (установленную) в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам за период с 26.09.2013 (дата направления заявления) по 13.11.2013 (дату вынесения решения о признании общества банкротом).

Согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Аналогичное правило изложено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба,  ее требование по обязательным платежам может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату обращения в суд, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (пункты 4, 11), последующее начисление пени и штрафов является неправомерным, так как сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, является окончательной и впоследствии не изменяется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных пеней за неуплату налогов в бюджет, обоснованность которых уже рассмотрена и требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с решением суда по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм действующего Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-27000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев