Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А59-1122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1122/2009

 20 августа 2009 г.

№ 05АП-3682/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ОГУП "Сахалинская нефтяная компания": Резанов А.А. по доверенности № 155 от 27.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 64 01 088156, выдан 17.07.2001.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились

от Управление по Недропользованию по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

на решение от  17 июня 2009 года

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-1122/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОГУП "Сахалинская нефтяная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

третьи лица: Управление по Недропользованию по Сахалинской области

о признании незаконным приказа № 04-пк от 20 февраля 2009 года о проведении проверки, отмене проверки, признании незаконными и отмене Акта от 19 марта 2009 года и протокола от 25 марта 2009 года

           УСТАНОВИЛ:

          Областное государственное унитарное предприятие «Сахалинская нефтяная компания» (далее ОГУП «СНК», компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа № 04-пк от 20 февраля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о проведении проверки заявителя и об отмене проведенной проверки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2009 года требования ОГУП «СНК» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №04-пк от 20 февраля 2009 года Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также управление указывает, что ОГУП «СНК» допущено существенное нарушение условий лицензии на пользование недрами, вследствие чего  Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области  направлены материалы проверки по Акту от 30.05.2008 года №03Н/08-06АТ в комиссию по досрочному прекращению правом пользования недрами.

Управление считает, что в материалах дела имеется доказательства тому, что Акт проверки от 30.05.2008 №03Н/08-06АТ послужил основанием для вынесения уведомления Сахалиннедр от 06.08.2008 №03-605.

Также управление указывает, что на отношения по проверке Управлением ОГУП «СНК» не могут распространяться положения приведенного Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» о периодичности и порядке проведения проверок», поскольку в тесте Закона прямо предусмотрено, что он не применяется к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области, Управление по Недропользованию по Сахалинской области (Сахалиннедра) явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Просил решение арбитражного суда Приморского края от оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Озвученные возражения, совпадают с текстом представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20 февраля 2009 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области издан приказ № 04-пк о проведении в период с 24.02.2009 г. по 23.03.2009 г. целевой контрольной проверки ОГУП «Сахалинская нефтяная компания» по выполнению последней Уведомления № 03-605 от 06.08.2008 г., выданного ОГУП «СНК» Управлением по недропользованию по Сахалиснкой области.

По результатам проверки составлен Акт № 01Н/09-03 АТ от 19 марта 2009 года проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

Актом констатировано то обстоятельство, что проведение проверки стало невозможным вследствие непредставления ОГУП «Сахалинская нефтяная Компания» запрошенных сведений, в связи с чем сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Заявитель обжалует издание приказа и проведение проверки, полагая, что они противоречат требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ от 08.08.2001 года, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

В п. 5 ст. 7 Закона определено, что предметом внеплановой проверки является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных в результате планового мероприятия нарушений обязательных требований.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12 мая по 30 мая 2008 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области на основании Распоряжения № 92-р от 08 мая 2008 года, проводилась плановая проверка ОГУП «СНК» соблюдения лицензионных соглашений при использовании последним участков недр «Золоторыбное газовое месторождение», «Заречная площадь», «Южно-Луговское газовое месторождение», «Восточно-Луговское газовое месторождение», «Петропавловская площадь».

Результатом проверки стали вынесенные в отношении ОГУП «СНК» по факту допущенных нарушений условий лицензионных соглашений при пользовании участком недр «Заречная площадь» постановление № 03Н-08-15АТ от 16 июня 2008 года,  по факту допущенных нарушений при пользовании участком недр «Восточно-Луговское газовой месторождение» постановление № 03Н-08-16АТ от 16 июня 2008 года и по «Петропавловской площади» постановление № 03Н-08- 17АТ от 16 июня 2008 года.

Доказательств вынесения каких-либо предписаний Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области по результатам проверки ОГУП «СНК» в период с 12 по 30 мая 2008 года в материалы дела не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по результатам плановой проверки в мае 2008 года Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в адрес ОГУП «СНК» не выносилось предписаний, у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в феврале 2009 года, целью которой согласно закону является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что внеплановая проверка на основании приказа №04-пк от 20.02.2009 года проводилась для выяснения обстоятельств выполнения заявителем требований Уведомления Роснедр по Сахалинской области об устранении нарушений лицензионных соглашений, поскольку в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ от 08.08.2001 года (п.5 ст.7 Закона) основанием внеплановой проверки может быть контроль исполнения предписаний об устранении нарушений. Предметом внеплановой проверки не может быть контроль за исполнением требований уведомления.

Ссылка заявителя жалобы на административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ №319 от 03.12.2007 года, несостоятельна, так как  в этой части указанный внутриведомственный акт противоречит требованиям Федерального закона №134-ФЗ.

Коллегия также не соглашается с доводами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о нераспространении положений Федерального закона №134-ФЗ к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством, так как   данные ограничения не касаются контрольных функций, возложенных законодательством на Управление Росприроднадзора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года №401, утверждающим Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, функциями контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, проверка Управления Росприроднадзора по Сахалинской области не касалась вопросов, связанных с осуществлением контроля опасных объектов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2009 года по делу №А59-1122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина