Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-185/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "234 строительное управление"

апелляционное производство № 05АП-6377/2014 на решение от 08.04.2014 по делу № А51-185/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 27.02.2003) к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» (ИНН 5050078890, ОГРН 1095050004741, дата регистрации 15.06.2009) третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «52 Центральный проектный институт» о взыскании 168 493 204 рублей 27 копеек неустойки по государственному контракту № 72/8 на выполнение проектных работ от 19.12.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 12.02.2013 произведена замена открытого акционерного общества «52 Центральный проектный институт» на его правопреемника – открытое акционерное общество «234 строительное управление» (далее по тексту – ОАО «234 строительное управление»).

Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны РФ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 с открытого акционерного общества «234 строительное управление» в пользу Министерства обороны РФ взыскано 168 493 204 рубля 27 копеек неустойки по договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-6156/2013, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-185/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  указал, что суды необоснованно не исследовали вопрос о несоразмерности ставки неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период неисполнения генпроектировщиком обязательства 7,75% - 8,25% годовых, а также не учли, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки представляет собой около 54% от цены контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «234 строительное управление» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 46 335 631 рубль 18 копеек неустойки.   Не согласившись с вынесенным решением ОАО «234 строительное управление» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения ответчиком работ не соответствует материалам дела. Считает, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласован срок выполнения работ. Указывает на то, что согласно первоначальным условиям контракта генпроектировщик должен был разработать проектную документацию в 2009 году на сумму 170 906 177 рублей, в 2010 году – на сумму 141 118 275 рублей 36 копеек. Дополнительным соглашением от 18.11.2010 № 2 стороны изменили объем выполнения работ, предусмотрев, что в 2010 году подлежат выполнению работы на сумму 43 625 020 рублей 96 копеек. Полагает, что вся документация, утвержденная за 2010 год на сумму 43 625 020 рублей 95 копеек, передана истцу.  Поскольку сроки выполнения оставшейся части работ на сумму 103 413 855 рублей 41 копейка не согласованы, ответчик считает, что государственный контракт согласно статье 708 ГК РФ следует считать незаключенным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.06.2014 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» поступило ходатайство о произведении процессуального правопреемства, просит заменить Ответчика - открытое акционерное общество «234 строительное управление» на открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», пояснил, что ОАО «234 СУ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск», в подтверждение представил Выписку из ЕГРЮЛ от 09.06.2014.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48, 159, 184, 185  АПК РФ.

До начала судебного разбирательства 02.06.2014 от ОАО «Главное управление обустройства войск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать как в необоснованном.

От ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. В отзыве ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 72/8 на разработку проектной документации по объекту «Застройка мкр. Рыбачий ЗАТО г. Вилючинск, Камчатский край» (шифр объекта 628/ПЗ).

Пунктом 3.1. контракта установлена его цена в размере 312 024 452 рубля 36 копеек. В соответствии с графиком выдачи проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2010 к контракту генпроектировщик должен выполнить работы в срок до 20.12.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истцу не сданы.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 № 1 к контракту права и обязанности ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» и войсковой части 36005 по нему переданы Минобороны России (государственный заказчик), стороной контракта признано ФКП «Управление ЗКС МО РФ» (заказчик).

18.11.2010 к контракту подписано дополнительное соглашение № 2, которым пункт 3.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цена государственного контракта в текущих ценах составляет 312 024 452 рубля 36 копеек, включая НДС 18%.

 Стоимость работ, поручаемых генпроектировщику на 2010 год в соответствии с годовым титульным списком строек и объектов Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на 2010 год в текущих ценах, составляет 43 625 020 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%.

Графиком выдачи проектной документации на 2010 год в редакции дополнительного соглашения к контракту от 18.11.2010 № 2 установлен срок выполнения работ – 20.12.2010.

15.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 212/7346 с требованием оплатить неустойку в размере 168 493 204 рубля 27 копеек. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации, истец, начислив неустойку по пункту 8.3. контракта за период с 21.12.2010 по 13.06.2012, исходя из цены контракта в размере 312 024 452 рубля 36 копеек, обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Дополнительным соглашением №2 от 18.11.10 стороны согласовали объем и стоимость работ на 2010 год и утвердили график выдачи проектной документации на 2010 год. По данному графику проектные работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2010.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действительную волю сторон в отношении календарных сроков выполнения проектных работ, суд первой инстанции из буквального толкования положений дополнительного соглашения №2 от 18.11.10, в порядке статьи 431 ГК РФ, правомерно установил, что указанным документом стороны согласовали сроки выполнения проектных работ на 2010 год, определив указанное соглашение в качестве неотъемлемого приложения к контракту, и распространив его действия на весь срок действия контракта.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение №2, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с условием по срокам выполнения проектных работ на 2010 год.

Доказательства исполнения обязательств по контракту в установленные в графике выдачи проектной документации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2010 к контракту сроки ответчиком в материалы дела представлены не были. В соответствии с п.1.11 контракта являющаяся конечным результатом работ проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в деле отсутствует.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано такое существенное условие договора, как срок выполнения работ, в силу чего договор является незаключенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет его.

Поскольку судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту был установлен, взыскание неустойки, предусмотренной п. 8.3 контракта, за несвоевременное выполнение работ за период с 21.12.2010 по 13.06.2012 в сумме 168 493 204 рубля 27 копеек отвечает условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.          В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения проектной документации (этапов) в соответствии с графиком