Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А51-38990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38990/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство № 05АП-6286/2014

на решение от 18.03.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-38990/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт 1408» (ИНН 2511040430, ОГРН 1022500866871)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 1 161 703 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт 1408» (далее – ООО «Авторемонт 1408», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 1 161 703 руб. 31 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное истцом в материалы дела письмо № 89 от 02.08.2013 не может являться претензией, поскольку оно не содержит ссылки на договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и носит информационный характер. Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом в данном споре не соблюден претензионный порядок.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ОАО «Примавтодор» (заказчик) и ООО «Авторемонт 1408» (перевозчик) заключен договор №914/11 на перевозку грузов, по условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему структурным подразделением заказчика (далее филиал «Мостостроительный») груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату указанную в п. 3 настоящего договора.

29.03.2012 стороны заключили договор №357/12 на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему структурным подразделением ответчика (заказчик) груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 настоящего договора.

Перевозка производится транспортными средствами, индивидуально-определенные характеристики которых оговариваются в приложении договора (марка ТС, модель, государственный регистрационный номер, грузоподъемность).

Во исполнение принятых на себя по названным договорам обязательств истец предоставил ответчику по его заявкам автотранспортные средства для осуществления перевозок грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик произвел частичную оплату за перевозки груза, в связи с чем задолженность по договорам №914/11 от 01.09.2011 и №357/12 от 29.03.2012 составила 1 161 703 руб. 31 коп.

Претензия № 89 от 02.08.2013, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы долга ответчиком оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку в представленных сторонами договорах не достигнуто соглашение по таким его существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей с учетом отсутствия заявок на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно признал договоры перевозки незаключенными и оценив фактические взаимоотношения сторон, квалифицировал их как правоотношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в том числе актами выполненных работ №198 от 30.09.2011, №213 от 17.10.2011, №222 от 31.10.2011, №256 от 30.11.2011, №275 от 29.12.2011 по договору № 914/11 от 01.09.2011 и актами выполненных работ №48 от 30.04.2012, №73 от 31.05.2012, №142 от 29.08.2012, №170 от 28.09.2012 по договору № 357/12 от 29.03.2012, счетами и транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

Апелляционный суд также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом правил ст. 203 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не обосновал, каким образом отсутствие ссылки в претензии № 89 от 02.08.2013 на договоры препятствовало ему идентифицировать задолженность по данным договорам и урегулировать спор до обращения истца в суд. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо другие правоотношения помимо перевозок по договорам №357/12 от 29.03.2012 и №914/11 от 01.09.2011, ответчиком не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом на обращение к истцу с просьбой о расшифровке суммы задолженности, соответственно, действовал своей волей и в своем интересе, то досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-38990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко