Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-4404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4404/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7849/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4404/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Алейникова Вячеслава Витальевича

 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации 21.06.2007)

о взыскании 18 465 458 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель Лукьянова Т.В. (доверенность 25АА № 1380973 от 01.06.2014 в порядке передоверия, паспорт);

от ответчика: представитель Пламадяла С.В. (доверенность от 23.12.2013 № 20/36109, удостоверение № 1122);

УСТАНОВИЛ:

Алейников Вячеслав Витальевич обратился с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 18 465 458 рублей 50 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий и бездействий при предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что является недоказанным то обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма является убытками истца. Пояснил, что указанная в договоре купли-продажи стоимость земельного участка определена на основании кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с требованиями закона. При этом истец размер кадастровой стоимости не оспаривал, договор купли-продажи подписал без разногласий, с требованием о понуждении к заключению договора по цене, рассчитанной с применением кадастровой стоимости в ранее установленном размере, не обращался. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что истец обратился к Департаменту с заявлениями от 12.08.2009 и от 28.09.2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 260 кв.м. и предоставлении в аренду двух земельных участков площадью 2939 кв.м. и 495 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1а.

В связи с неполучением ответа от ответчика истец повторно обратился с заявлением 01.03.2010.

20.04.2010 письмом № 29/02-20-5372 в ответ на входящие от 12.08.2009, 28.09.2009, 01.03.2010, 08.04.2010 ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7260 кв.м с кадастровым номером 25:28:020001:51 и двух земельных участков площадью 2939 кв.м и 495 кв.м в аренду. Земельные участки расположены по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1а.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.06.2010 по делу № 2-2790/10, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 14.09.2010, суд признал незаконным решение Департамента от 20.04.2010 № 29/02-20-5372 по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 7260 кв.м с кадастровым номером 25:28:020001:51 и по вопросу предоставления в аренду земельного участка площадью 495 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1а.

02.02.2011 ответчиком было издано распоряжение № 181 о предоставлении истцу за плату в собственность земельного участка площадью 7260 кв.м с кадастровым номером 25:28:020001:51, расположенного по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1а.

В связи с несогласием истца с предложенной редакцией проекта договора купли-продажи вышеназванный земельный участок был снят с кадастрового учета.

20.02.2012 земельный участок вновь был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему другого кадастрового номера - 25:28:020001:83.

20.08.2013 Департаментом было издано распоряжение № 1844-рз о внесении изменений в распоряжение Департамента от 02.02.2011 № 181, в соответствии с которым кадастровый номер земельного участка был изменен на 25:28:020001:83.

20.10.2013 между Департаментом (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка № 4488, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:83, площадью 7260 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание Лит.1, 1А, 1Б, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2013 № 25/00-13-178064 для дальнейшей эксплуатации учебного корпуса с пристройками, а покупатель уплатил продавцу 23 590 801 рубль 18 копеек.

Платежным поручением № 1 от 16.10.2013 истец перечислил Департаменту 23 590 801 рубль 18 копеек в счет оплаты стоимости приобретаемого участка.

14.11.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности предпринимателя на указанный земельный участок, правообладателю выдано свидетельство серии 25-АВ № 127618.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на момент обращения истца в Департамент в 2009-2010 гг. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:51, площадью 7260 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 22 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г. Владивостока, Мыс Чумака, 1а, составляла 20 099 383 рубля. Следовательно, на момент обращения истца в Департамент выкупная стоимость вышеназванного земельного участка составляла 5 125 342,6 рублей (1,5% * кадастровая стоимость земельного участка (20 099 383 рубля) * 17 кратную ставку земельного налога). В свою очередь, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.07.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 92 512 945,8 рублей, таким образом, его выкупная стоимость увеличилась до 23 590 821,18 рублей (1,5% * кадастровая стоимость земельного участка (92 512 945,8 рублей) * 17 кратную ставку земельного налога).

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входил факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявление о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничен сроками для принятия решения соответствующим органом, и не связан с моментом заключения договора купли-продажи, в связи с этим выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

Сведениями кадастрового паспорта спорного земельного участка от 09.06.2009 № 28-1/09-2241 подтверждается, что на момент обращения истца с заявлениями от 12.08.2009 и от 28.09.2009 размер кадастровой стоимости земельного участка составлял 20 099 383 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в Департамент выкупная стоимость вышеназванного земельного участка составляла 5 125 342,6 рублей (1,5% * кадастровая стоимость земельного участка (20 099 383 рубля) * 17 - кратную ставку земельного налога).

         Следовательно, своевременное рассмотрение Департаментом заявления предпринимателя о выкупе земельного участка и его удовлетворение привели бы к тому, что договор купли-продажи был заключён с установлением условия о цене договора в вышеуказанном размере.

         В то же время, Департамент допустил бездействие в части нерассмотрения заявлений предпринимателя от 12.08.2009 и от 28.09.2009, а в последующем незаконно отказал в удовлетворении заявления от 01.03.2010, что установлено судебными актами по гражданскому делу № 2-2790/10.

         В этой связи арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что заявленная к взысканию сумма в размере 18 465 458 рублей 50 копеек, составляющая разницу между фактически выплаченной выкупной ценой и выкупной ценой, определённой исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, является убытками истца.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени субъектов Российской Федерации по данным видам исков возложена на главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Департамент является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

         Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

В данном случае предприниматель не лишён возможности защиты своего права посредством иска о возмещении убытков (статья 12 ГК РФ), такой способ является надлежащим, соразмерным нарушенному праву, его характеру и приводит к его прямому восстановлению. Виновное поведение Департамента, установленное решением суда, следствием чего явилось затягивание процедуры рассмотрения заявления, не должно умалять права предпринимателя на приобретение имущества в собственность на условиях, действовавших на момент первоначального обращения.

Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, использованной в договоре купли-продажи для установления размера его выкупной стоимости, к восстановлению прав заявителя с учётом основания иска не приведёт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014  по делу №А51-4404/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков