Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-3486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3486/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10»,

апелляционное производство № 05АП-7178/2014

на решение от 17.04.2014

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-3486/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Склярова Сергея Игоревича (ИНН 253810702145, ОГРНИП 313254303800025, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699, дата государственной регистрации 14.04.2008)

о взыскании 5 466 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – адвокат Куропей Е.Ф. (доверенность от 27.03.2014 № 25АА 1215318, удостоверение адвоката № 2001);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 466 руб. 51 коп. из них: 5466 руб. 51 коп.- сумма долга за оказанные на основании договора №11/10-13УК от 01.05.2013 в период с июля по ноябрь 2013г. услуги по вывозу ТБО, проценты начисленные на сумму долга 5 446 руб. 52 коп. с даты предъявления иска по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25%.

До принятия решения истец уточнил период задолженности: сентябрь- октябрь 2013г. в сумме 5 466 руб. 50 коп., уточнил основания начисления процентов: ст. 395 ГК РФ, указал период начисления процентов по 04.04.2014 в сумме 77 руб. 67 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2014 с ООО «Управляющая компания Советского района-10» в пользу ИП Склярова Сергея Игоревича взыскано 7 544 руб. 17 коп., из них: 5 466 руб. 51 коп. - сумма долга; 77 руб. 67 коп. -проценты; 2000 руб. - государственная пошлина по иску.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Управляющая компания Советского района-10» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, по некоторым адресам мусор не был вывезен. Поскольку работы не были выполнены истцом, то на основании п. 3.5. договора вывоз накопившихся бытовых отходов в связи с нарушением условий договора одной из сторон был вывезен за счет стороны, нарушившей договор. В сентябре 2013 года размер расходов управляющей компании по вывозу мусора сторонней организацией ООО «Азия Круиз Сервис» составил 3 619, 50 руб., в октябре 2013 года – 1847 рублей. Обращает внимание на то, что ответчик был лишен возможности представить свои пояснения на уточненные истцом требования, поскольку определением о принятии искового заявления к производству сторонам предоставлено право направить друг другу  и представить в суд документы по существу заявленных требований в срок до 04.04.2014, однако истец уточнил исковые требования за пределами установленного судом срока – 08.04.2014.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Советского района-10» (Заказчик) и ИП Скляровым Сергеем Игоревичем (Исполнитель) заключен договор № 11/10-13 от 01.05.2013 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района согласно спискам, указанным в Приложениях №1,2,3.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Работа (услуга) оказывается Исполнителем в течение полного календарного месяца, который Сторонами определяется как расчетный месяц. По окончанию каждого расчетного месяца составляется Акт приемки оказанных услуг по утвержденной форме . В течение трех рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг Заказчик обязан его рассмотреть и вернуть Исполнителю с подписью и печатью, либо в указанный срок направить претензию. При отсутствии претензии с документами подтверждающих не качественность работ, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пункту 4.7 договора окончательная оплата производится Заказчиком не позднее 10 числа второго месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал в сентябре, октябре 2013г услуги на общую сумму 368 887 руб.50 коп., для оплаты которых направил акты выполненных работ и счета- фактуры.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 363421 руб. Акты выполненных работ в срок согласно п. 4.6 договора не возвращены, претензия по указанным актам не заявлена.

Неоплата выполненных работ в оставшейся сумме 5466 руб. 50 коп. послужила основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязанности ответчика по их оплате.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, доказательств оплаты полученных услуг в материалы дела не представлено, равно и как не представлено доказательств неоказания услуг истцом, либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Позиция ответчика, утверждающего о ненадлежащем оказании истцом услуг, не нашла своего документального подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при невыполнении договорных обязательств исполнителем заказчик должен телефонограммой, не позднее следующего дня, сообщить по телефону 260-69-65 об имевших место нарушениях и вызвать на место представителя исполнителя для составления акта.

В силу пункта 3.3. договора в случае неявки представителей одной из сторон составляется односторонний акт о нарушениях договорных обязательств, предусмотренных разделами 2.1. и 2.2. настоящего договора, которые вместе с телефонограммой является документом, дающим право применять штрафные санкции за нарушение обязательств.

Однако документов в обоснование своих доводов и доказательств исполнения ответчиком согласованных между сторонами в разделе 3 условий договора по оформлению данных фактов ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на письмо о вызове истца на совещание в июле 2013г. не может служить данным доказательством, поскольку не относится к заявленному периоду и не свидетельствует об исполнении ответчиком п.3.1, 3.3 договора.

Ссылка апеллянта на заключенный с ООО «Азия Круз Сервис» договор от 01.09.2013 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, указанный договор сам по себе не может свидетельствовать о некачественном выполнении истцом работ и их объеме, а также о нарушении истцом обязательств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие данные факты, оформленные между сторонами согласно пунктам 3.1, 3.3 договора. Кроме, того в соответствии с п. 3.4 договора услуги считаются оказанными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов о неоказании конкретных услуг. Данные акты ответчик также не представил.

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности в сумме 5 466 руб. 51 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 04.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, в сумме 77 руб. 67 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги  подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод апеллянта о несвоевременном направлении истцом уточненных исковых требований подлежит отклонению как несоответствующий действительности. Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 04.04.2014, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за №63677, то есть в установленный судом в определении от 20.02.2014 срок для предоставления дополнительных документов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы её податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу №А51-3486/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин