Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А51-1030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1030/2009

 20 августа 2009 г.

№ 05АП-3549/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от ООО "Андромеда" – Мариенко О.В. (паспорт 0503 691340, доверенность от 02.02.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Транзит"

на решение от  24.06.09

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-1030/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДВ-Транзит"

к ООО "Андромеда"

о взыскании 50 500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Транзит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее ответчик) о взыскании 50 500 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДВ-Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное.  В обоснование жалобы указало, что обязанности ответчика по договору № 50 от 14.11.2008 направлены на осуществление действий, относящихся к государственному карантинному фитосанитарному контролю, который вправе осуществлять только Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, что свидетельствует о ничтожности договора № 50 в силу ст. 15 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.06. Полагает, что ст. 1008 ГК РФ содержит императивную норму, в связи с чем акт выполненных работ не подтверждает факт выполнения услуг.

Возражая на жалобу, ответчик просил оставить решение без изменения.

Истец в судебное заседание не явился. поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 ноября 2008 года между ООО «ДВ-Транзит» (принципал) и ООО «Андромеда» (агент) заключен агентский договор № 50, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить действия, указанные в пункте 2.1. договора, а принципал обязуется уплатить вознаграждения. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008.

ООО «Андромеда» во исполнение договора на основании поданных ООО «ДВ-Транзит» заявок на проведение подготовительных работ к осмотру и зачистки контейнеров оказало услуги на сумму 50 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом факт предоставления или не предоставления отчетов (ст. 1008 ГК РФ) по выполненной работе не исключает наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение взыскивается в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в данном случае между сторонами существуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора судом отклоняются, поскольку из п. 2.1 договора не следует, что ответчик осуществлял именно фитосанитарный контроль.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.09 по делу № А51-1030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин