Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-7192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7192/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Антилопа»,

апелляционное производство № 05АП-7796/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-7192/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата гос. регистрации 10.08.2012)

к ООО «Золотая Антилопа» (ИНН 2538039880, ОГРН 1022501905381, дата гос. регистрации 25.11.2002)

о взыскании 86 764 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – представитель Шкурат Э.Ю. (доверенность от 17.07.2013 № 82, паспорт);

 от ответчика – представитель Елесин К.В. (доверенность от 31.03.2014 № 05/14, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Антилопа» 86 754 руб. 33 коп., в том числе суммы основного долга в размере 16 943 руб. 07 коп., а также пени в размере 69 821 руб. 26 коп. с 16.01.2012 до 1.11.2013.

До принятия решения истец заявил от иска в части взыскания основного долга.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 05.05.2014 производство по делу в части взыскания основного долга на 16 943 руб. 07 коп. прекращено. С ООО «Золотая Антилопа» в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» взысканы пени на 69 821 руб. 26 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Золотая Антилопа» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что хоть убытки и не являются предметом настоящего спора, их размер (в данном случае их полное отсутствие) относится к числу допустимых доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение договоров на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации № 5131 от  01.10.2011, №5131/1  от 1.01.2013  в период с января 2012 по октябрь 2013 (включительно) оказал ответчику услуги охраны на общую сумму         119 294 руб. 98 коп., которые оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку платежей.

         Поскольку ответчик платежным поручением №45 от 14.03.2014 в полном объеме оплатил сумму основного долга, предъявленную ко взысканию, истец отказался от требований о взыскании задолженности, и его ходатайство принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи  с чем производство по делу относительно начислений на сумму 16 943 руб. 07 коп. правомерно прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты (неоплаты) заказчиком по настоящему договору начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки платежей, суд признал обоснованным начисление пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5. договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном размере, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не обосновал размер возможных убытков истца от неисполнения своих обязательств, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договоры, содержащие условия о неустойки и её размере, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени). То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения неустойки и её размера за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истцом в расчете неустойки допущены ошибки в количестве дней просрочки. Вместе с тем, оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик контррасчет не представил, количество дней просрочки, которое, по его  мнению, является правильным, не сообщил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-7192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин