Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А59-73/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-73/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-5918/2014

на решение от 12.03.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-73/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Анатольевича (ОГРНИП 310650827200015, ИНН 650801918200)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2»

 (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.08.2012

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Алексей Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-2» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.08.2012 в размере 4 455 243 рублей 22 копеек.

Решением от 12.03.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично. С общества были взыскано 9 917 рублей 98 копеек задолженности по договору от 23.08.2012, а также 100 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что счета–фактуры от 30.11.2012 №107, от 31.12.2012 №112 были составлены с неверным указанием сумм, в связи с чем данные счета-фактуры были направлены ответчику для подписания в марте 2013 года. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные счета-фактуры при определении суммы задолженности, поскольку счета–фактуры №107, №112 были подписаны только со стороны предпринимателя. Кроме того, истец в нарушение раздела 4 договора от 23.08.2012 не был извещен о факте поломки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2013 по 30.03.2013.

В канцелярию суда поступило письменное ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением от 28.05.2014 было отказано ввиду отсутствия процессуальной и организационной возможности для проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок до 31.12.2012 был заключен договор аренды погрузчика LX-150 (паспорт ТС №ТА 121587, выдан 22 августа 2004 года; двигатель №NE6T-011210T, рама № 42D01101; свидетельство о регистрации ВВ520274, г/н СХ9306) с оказанием услуг по управлению им, по условиям которого арендатор обязался эксплуатировать технику на территории Сахалинской области и не позднее 10 банковских дней после окончания календарного месяца на основании полученных от арендодателя счетов и подписанных между сторонами актов производить оплату за нее в размере 1600 рублей за час работы без НДС.

Погрузчик был передан арендатору в эксплуатацию 23.08.2012 договора, что подтверждается актом приема-передачи.

Погрузчик работал у ответчика в период с 23.08.2012 по 13.11.2012, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №101 от 30 сентября 2012 года на сумму 656 000 рублей, №103 от 31 октября 2012 года на сумму 1 120 000 рублей, №107 от 30 ноября 2012 года на сумму 571200 рублей, №112 от 31 декабря 2012 года на сумму 545 600 рублей, а также выписками из журналов арендатора о выдаче путевых листов за ноябрь, декабрь 2012 года, выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами за номерами и датами составления соответствующих актов, подписанных сторонами.

Общая стоимость отработанного погрузчиком времени составила на основании приведенных документов 2 892 800 рублей.

Ответчиком в счет исполнения своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг платежными поручениями №1730 от 14.11.2012, №231 от 16.11.2012, №13531 от 12.12.2012, №1937 от 20.12.2012, № 2023 от 21.12.2012 было переведено 1 776 000 рублей.

Между тем на сумму 1 106 882 рубля 02 копейки между сторонами был произведен зачет путем передачи предпринимателю угля на основании соглашения от 31.07.2013 №СУ 2-03/07/13 о взаимозачете, товарных накладных и счет-фактур №41 от 15.01.2013, №44 от 31.01.2013, №103 от 20.02.2013, №177 от 10.03.2013, накладной на отпуск угля от 09.05.2013 №9, счетом-фактурой от 09.05.2013 №282, накладной от 19.06.2013 №10, счетом-фактурой к ней №340 от 19.06.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам (л.д. 60). Поскольку ответчик не погасил свою задолженность перед предпринимателем по договору от 23.08.2012, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату по договору от 23.08.2013 в размере 2 882 822 рубля 2 копейки, в то время как обществу предпринимателем были предоставлены услуги на сумму 2 892 800 рублей. Таким образом, признанная обществом задолженность перед истцом составляет 9 177 рублей 98 копеек.

Между тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 455 243 рублей 22 копеек, которое было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции лишь в части 9 177 рублей 98 копеек по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2013 по 30.03.2013 погрузчик LX-150 работы на объекте общества не осуществлял, что подтверждается актом расследования аварии от 12.11.2012, погрузчик находился на ремонте у общества, а после его ремонта, о чем свидетельствует акт установки запасных частей от 17.03.2013, был возвращен предпринимателю по акту приема-передачи от 16.04.2013.

Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения раздела 4 договора от 23.08.2012, в связи с чем с общества подлежит взысканию арендная плата за период  январь-март 2013 года, отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.08.2012 при выходе оборудования из строя, арендатор незамедлительно должен сообщить арендодателю, по средствам сотовой связи по номерам 89146411491, 89241824444, или 89147671622 о выходе оборудования из строя и предложить направить своего представителя для актирования факта поломки и комиссионного установления ее причин.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.08.2012  в течение 12 часов с момента направления письма, арендодатель должен сообщить по телефону (43432) 45-131 о направлении своих полномочных представителей либо о разрешении одностороннего актирования факта и причин поломки. Отсутствие ответа арендодателя по истечению 12 часов с момента направления письма приравнивается к согласию арендодателя на одностороннее актирование факта и причин поломки.

Истцом в материалы дела не было представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что общество не сообщило ему о произошедшей поломке, как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие поломки.

В связи с чем на основании пункта 3.3. договора от 23.08.2012, устанавливающего, что арендная плата не начисляется в течение периода времени, когда оборудование не могло эксплуатироваться по причине выхода его из строя вследствие каких-либо недостатков, а так же в период работ, связанных с текущим и (или) капитальным ремонтом оборудования и (или) в течении времени необходимого для замены изнашиваемых частей оборудования согласно пункту 2.2.7, не подлежит взысканию арендная плата за январь-март 2013.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не были приняты в качестве доказательств, представленные истцом в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты и счета-фактуры №121 от 31.01.2013, №130 от 28.02.2013 и №135 от 31.03.2013 каждая на сумму 1091200 рублей.

Помимо этого судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на скорректированные истцом акты отработанного техникой времени и счета-фактуры к ним от 30.11.2012 №107, от 31.12.2012№112 каждая на сумму 1091200 рублей в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что вышеуказанные документы подписаны предпринимателем в одностороннем порядке, направлены ответчику в марте 2013 года, при этом корректируют ранее составленные акты и счета-фактуры за теми же номерами и от тех же дат, но с иными суммами, которые были подписаны обеими сторонами договора, заверены  печатями, учтены при подписании соглашения о зачете от 31.07.2013, правомерно признал скорректированные документы недостоверными доказательствами и не принял в силу статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2014  по делу №А59-73/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка