Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-2654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2654/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ»,

апелляционное производство № 05АП-7328/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2654/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» (ИНН 2537075692, ОГРН 1052503506164, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990,  ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 № 108/18582,

при участии в заседании:

от общества: директор А.Д. Кулик (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Д.В. Поташев (паспорт, доверенность от 27.06.2014);

от инспекции: представители О.Ю. Логинова (удостоверение УР № 748777, доверенность от 03.03.2014 № 06), И.В. Уманская (удостоверение УР             № 787078, доверенность от 05.02.2014 № 3);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ» (далее по тексту – «заявление», «общество» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – «инспекция», «административный орган») от 09.01.2014               № 108/18582 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на том, что заявление в арбитражный суд было направлено им в пределах срока на обжалование. Пояснило, что почтовое отправление было направлено им в адрес Арбитражного суда Приморского края 20.01.2014, однако ошибочно доставлено почтовым отделением в адрес заявителя. Полагает, что правильное указание почтового индекса на конверте свидетельствует о верном указании почтового адреса и подтверждает исполнение обществом обязанности по направлению заявления в адрес арбитражного суда. 

Представитель инспекции по доводам апелляционной жалобы возразил. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании поручения от 14.11.2013 № 395 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала № 779, расположенного в магазине «Продукты» по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 31. В ходе проверки административным органом установлено, что при оплате услуг оператора сотовой связи «Акос» на сумму 50 руб. платежный терминал выдал чек о подтверждении зачисления денежных средств с указанием не соответствующих действительности реквизитов, а именно реквизитов ККТ с заводским номером 10000669 и ЭКЛЗ с номером 4290704732, установленного в платежном терминале № 999 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17. Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2013 № 018582.

27.11.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18582, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 09.01.2014 № 108/18582 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление инспекции от 09.01.2014 № 108/18582 получено обществом 09.01.2014, о чем имеется подпись его представителя на копии постановления. Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на его обжалование истек 23.01.2014.

Согласно частям 5 -6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом указанных норм заявитель имел возможность направить заявление о признании постановления инспекции от 09.01.2014 № 108/18582 незаконным в адрес арбитражного суда путем сдачи его на почту до 23.01.2014 включительно.

Настаивая на соблюдении срока на обжалование, общество пояснило, что заявление было направлено им в адрес Арбитражного суда Приморского края 20.01.2014 с указанием верного почтового адреса, однако ошибочно доставлено почтовым отделением в адрес заявителя.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, обязанность по указанию точных адресов отправителя и адресата на почтовых отправлениях возложена именно на отправителя. При этом адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на почтовом отправлении, сданном обществом на почту 20.01.2014, в качестве адресата в правой нижней части конверта было указано ООО «МАГНАТ ТРЭЙДИНГ», адрес: 690077, г.Владивосток, ул.Вилкова, 3-45. Почтовое отправление вручено почтовым отделением адресату в полном соответствии с указанными на конверте данными, что свидетельствует о правомерности действий сотрудников почты по доставке почтовых отправлений.

Доказательства направления 20.01.2014 почтовых отправлений в адрес Арбитражного суда Приморского края в материалы дела не представлено.

Согласно штемпелю почтового отделения соответствующее отправление было сдано обществом в почтовое отделение только 25.01.2014, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением соответствующих документов обществом не заявлялось. Заявитель настаивал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на своевременном обращении в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ заявителеь несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления административного органа был установлен, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявителем не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014  по делу №А51-2654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова