Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-32572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32572/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кочеткова Николая Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-7396/2014

на определение от 15.04.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-32572/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кочеткова Николая Васильевича

к закрытому акционерному обществу «Орлиное гнездо» (ИНН 2536230610, ОГРН 1102536006870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2010) обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (ИНН 2536252934, ОГРН 1122536005316, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2012)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии: от лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Орлиное гнездо» (далее – ЗАО «Орлиное гнездо»), обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (далее – ООО «Орлиное гнездо-2») о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Орлиное гнездо-2» обязанности возвратить ЗАО «Орлиное гнездо» нежилое помещение площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Аксаковская, д.1; нежилое помещение площадью 394,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Аксаковская, д.1; земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, пер.Некрасовский, 17; жилой   дом   площадью   38,6   кв.м.,   расположенный   по   адресу: г.Владивосток, пер.Некрасовский,  17; возложения на ЗАО «Орлиное гнездо» обязанности возвратить ООО «Орлиное гнездо-2» денежные средства в сумме 532 800 рублей; а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Орлиное гнездо-2»   на   вышеуказанные   объекты   недвижимости   (государственная регистрация права № 25-25-01/134/2012-413 от 04.09.2012, № 25-25-01/120/2012-203 от 12.07.2012, № 25-25-01/120/2012-200 от 11.07.2012; № 25-25-01/120/2012-202 от 12.07.2012 соответственно).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета    спора,    привлечено    Управление    Федеральной    службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 16.01.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок со следующим недвижимым имуществом: нежилым помещением площадью 60,2 кв.м., расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Аксаковская, д.1, кадастровый (условный) номер 25-25-01/007/2010-235; нежилым помещением площадью 394, 9 кв.м., расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Аксаковская, д.1, кадастровый (условный) номер 25-25-01/163/2009-407.

Решением от 23.01.2014 по настоящему делу суд обязал ООО «Орлиное гнездо-2» возвратить ЗАО «Орлиное гнездо» нежилое помещение площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Аксаковская, д.1, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/007/2010-235; обязал ООО «Орлиное гнездо-2» возвратить ЗАО «Орлиное гнездо» нежилое помещение площадью 394,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Аксаковская, д. 1, кадастровый (или условный) номер 25-25-01/163/2009-407; с ЗАО «Орлиное гнездо» в пользу ООО «Орлиное гнездо-2» взыскана сумма в размере 1 718 821 рубля 09 копеек; в остальной части иска отказано.

ЗАО «Орлиное гнездо» 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снятии обеспечительных мер не исследовался вопрос о возвращении закрытым акционерным обществом «Орлиное гнездо» обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Орлиное гнездо-2» денежных средств в сумме 1 718 821 рубля 09 копеек, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ЗАО «Орлиное гнездо»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: платежное поручение от 05.03.2014 №10, платежное поручение от 05.03.2014 № 11, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.02.2014, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.04.2014.

Апелляционная инстанция в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ приобщила документы, приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер,  ЗАО «Орлиное гнездо» указало, что им совместно с ООО «Орлиное гнездо-2» поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации права собственности ЗАО «Орлиное гнездо» на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации №01/026/2014-426 от 14.03.2014 и №01/026/2014-425 от 14.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 по настоящему делу в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации запрета осуществлять регистрацию любых сделок, в связи с чем регистрирующий орган, приостановив государственную регистрацию права, указал на необходимость представить судебный акт об отмене вышеуказанного запрета.

Коллегия полагает, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета на осуществление государственной регистрации любых сделок со спорным недвижимым имуществом нарушит права ЗАО «Орлиное гнездо», не  будет соответствовать целям обеспечительных мер, поскольку затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив повторно наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая баланс интересов истца и ответчика по делу, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снятии обеспечительных мер не исследовался вопрос о возвращении закрытым акционерным обществом «Орлиное гнездо» обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» денежных средств в сумме 1 718 821 рубля 09 копеек, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.  

Как следует из приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу платежных поручений от 05.03.2014 № 10 и от 05.03.2014 № 11, ЗАО «Орлиное гнездо» возвратило ООО «Орлиное гнездо-2» денежную сумму в размере 1 718 821 рубля 09 копеек, указав в графах платежных поручений «назначение платежа» - «возврат по решению арбитражного суда оплаты по договору купли-продажи от 14.08.2012 нежилого помещения 60,2 кв.м.» и «возврат по решению арбитражного суда оплаты по договору купли-продажи от 05.06.2012 нежилого помещения 394,9 кв.м.».

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Кочетковым Н.В. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2014 по делу №А51-32572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кочеткову Николаю Васильевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру №19719521 от 07.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка