Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А51-3605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3605/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курпач Юрия Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-7820/2014

на решение от 11.05.2014

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-3605/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Курпач Юрия Васильевича (ИНН 252700017762, ОГРН 304251032800055)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (ИНН 2510009283, ОГРН 1032500819383)

о взыскании 25 200 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Курпач Юрий Васильевич (далее – ИП Курпач Ю.В., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» (далее – ООО «ПОЛИГОН», общество) о взыскании 21 601 рубля, уплаченных за металлочерепицу и ее доставку. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а также моральный ущерб и понесенные дополнительные расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением от 11.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Курпач Юрий Васильевич просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик получал претензию от истца о поставке товара ненадлежащего качества. Считает неподтвержденными документально доводы ответчика о том, что поставленный истцу товар был изготовлен по индивидуальному заказу, а изготовление металлочерепицы на автоматизированной оборудовании исключает различия в размере листов. Ссылается на нарушение судом процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в выходной день.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения

         Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

  В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную желобу истцом приложены дополнительные документы по делу. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленные с отзывом  подлинник и копия заявки б/н от 16.09.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПОЛИГОН» выставило ИП Курпач Ю.В. к оплате счет № 881 от 16.09.2013 на общую сумму                    21 601 рубль.

Согласно счету оплате подлежал товар – металлочерепица 0,5*1180 в количестве 68,67 м2, 16 мест, на общую сумму 20 601 рубль, а также доставка товара на сумму 1 000 рублей.

ИП Курпач Ю.В. оплатил выставленный обществом счет, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1655 от 16.09.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу листы маталлочерепицы, не соответствующие качеству и выставленным образцам, а именно: разного размера, мятые и продавленные, в связи с чем истец отказался принимать некачественный товар и потребовал от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 21 601 рубля.

ООО «Полигон» уплаченные истцом денежные средства не возвратило.

Как пояснил ИП Курпач Ю.В., в период досудебного урегулирования возникшего между сторонами конфликта ему пришлось нести дополнительные расходы, связанные с приобретением для здания, для которого приобреталась металлочерепица, дополнительных средств защиты от плесени, а также приложить физические усилия для завершения строительства, что вызвало моральные страдания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд установил, что стороны не заключали договор поставки, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Кодекса. Поставка товара сторонами не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Статьей 469 Кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При обнаружении недостатков товара при его приемке покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках с указанием их подробного перечня. Вызов представителя поставщика обязателен.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств вызова поставщика при обнаружении поставки товара не соответствующего требованиям, ни составленных им документов о приемке, которые подтверждали бы его доводы о поставках некачественного товара. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что поставленный товар являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по заявленному основанию.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение подписано в выходной день не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит, выводы суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам являются правильными.

Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2014 по делу №А51-3605/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин