Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А24-4960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4960/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-7889/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Никулина Д.А.

по делу № А24-4960/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСнаб» (ИНН 4101122940, ОГРН 1084101001687)

о взыскании 65 819 руб. 33 коп.,

при участии:

от ответчика – директор Мамутов О.О. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2014, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСнаб» (далее – ООО «ДорРемСнаб», место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, д. 36 кв. 4) о взыскании 16 173 894 руб. 35 коп. долга по оплате фактически потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 879 руб. 66 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 16 173 894 руб. 35 коп. начиная с 01.12.2013 и до момента полного исполнения обязательств.

         Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 67 413 руб. 47 коп.

         Решением от 15.04.2014 с ООО «ДорРемСнаб» в пользу ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 4 271 руб. 39 коп. процентов и 170 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ДорРемСнаб» просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, а именно использование доминирующего положения на рынке электроэнергии и создание искусственных препятствий для ответчика при заключении договора электроснабжения, а также ограничение его права на законный доступ к  электрической энергии для обеспечения нормальной работы своих объектов. Ссылается на отказ со стороны истца заключать с ответчиком договор электроснабжения. По мнению апеллянта, он является собственником здания трансформаторной подстанции, а не ее оборудования. Считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, и требования в указанной части, не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной речи и дополнительных документов по делу. Судом приобщается к материалам дела судебная речь. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу суд отказывает. Представителю истца возвращены: письмо от 11.06.2014 исх. № 11/06, письмо от 10.06.2014 исх. № 10/06, акт № 24/15.04.2014 от 16.04.2014, акт № 4/02.08.13 от 02.08.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ДорРемСнаб» является собственником недвижимого имущества, в том числе здания лаборатории и столярного цеха, склада материального, диспетчерской, трансформаторной подстанции по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, д. 19.

Сотрудниками ОАО «Камчатскэнерго» 17.04.2013 выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт № 168 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании указанно акта энергоснабжающей организацией составлен расчет объема неучтенной электроэнергии.

Поскольку электроэнергия оплачена не была, к консенсусу по урегулированию спорных вопросов стороны не пришли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признавая исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, суд  исходил из того, что трансформаторная подстанция, принадлежавшая в исковой период ответчику, не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объекта энергопотребления).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторных подстанциях.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной и, что их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Таким образом, обоснованными является выводы суда предыдущей инстанции о том, что, являясь собственником трансформаторных подстанций, ответчик обязан оплачивать потери, которые в них возникают.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свете изложенных обстоятельств истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику.

Вместе с тем, в результате анализа материалов дела судом первой инстанции установлено наличие других лиц, которые присоединены к спорной трансформаторной подстанции и могут потреблять электрическую энергию, не являясь абонентами ОАО «Камчатскэнерго».

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения третьим лицом (ООО «Коллекторское агентство») задолженности по электрической энергии по адресу: г. Елизово, ул. Мурманская, д. 19, что согласуется с положениями статьи 313 ГК РФ и следует из пояснений ответчика, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 444 руб. 56 коп. за период с 30.05.2013 по 08.04.2014.

Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, учитывая, что задолженность была оплачена третьим лицом 26.03.2014, судом правильно определен период начисления процентов - с 30.05.2013 по 25.03.2014, в связи с чем сумма процентов составляет 4 271 руб. 39 коп.

Довод апеллянта о том, что истец создавал препятствия при заключении договора электроснабжения, не соответствуют действительности, а потому подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик, желая заключить с истцом договор электроснабжения, тем не менее, не направил в адрес истца запрашиваемые им документы, необходимые для заключения договора электроснабжения. При этом ответчик требовал от истца заключить договор только на объекты, исключая принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию, в то время как трансформаторная подстанция ТП-30-06 является головным объектом, расходующим электроэнергию в процессе своей работ, и единственно возможным вариантом заключения договора электроснабжения было заключение договора через ТП-30-06 на основе границы балансовой принадлежности ООО «ДорРемСнаб».

Таким образом, не заключение договора электроснабжения вызвано действиями самого ответчика.

Являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014  по делу №А24-4960/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков