Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А59-5331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5331/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6270/2014

на решение от 24.03.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-5331/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1062536004277, ИНН 6501165653)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о признании пунктов 6.7 государственных контрактов от 01.01.2011 № 170083 и от 29.03.2012 недействительными в силу их ничтожности, взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» – представитель Атальян А.Э. (доверенность от 0.01.2014 № 21-7, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании пунктов 6.7 государственных контрактов от 01.01.2011 № 170083 и от 29.03.2012 недействительными в силу их ничтожности, взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств в размере 1 172 935,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 045,71 рублей.

Решением от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Отчет по результатам проведения обязательного энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов передан истцу только в январе 2013 года, следовательно, с этого момента истцу стало известно об истинных размерах потерь электрической энергии.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные дополнения на апелляционную жалобу.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и Служба в городе Невельске Сахалинского ПУБО ФСБ России (покупатель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 170083, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

Дополнительным соглашением к Контракту стороны дополнили его пунктом 6.7, в соответствии с которым устанавливается корректирующий коэффициент условно-переменных потерь в электрических сетях-10,5% от ежемесячного потребления электроэнергии.

На аналогичных условиях 29.03.2012 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и Сахалинского ПУБО ФСБ России (покупатель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) № 170083. Дополнительным соглашением к контракту от 29.03.2012 стороны дополнили его пунктом 6.7, в соответствии с которым устанавливается корректирующий коэффициент условно-переменных потерь в электрических сетях-10,5% от ежемесячного потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно отчету по результатам проведения ООО «Энергия» обязательного энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов от ноября 2012 года, было выявлено, что процент потерь электроэнергии на объектах истца необоснованно завышен, в связи с чем истец полагает пункты 6.7 контрактов недействительными. Направленная в адрес ответчика претензия о перерасчете и возвращении необоснованно полученных денежных средств за выставленные технологические потери электроэнергии осталась без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изучив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе и отчет по результатам проведения обязательного энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов от ноября 2012 года, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент подачи иска (02.12.2013) истек.

В рассматриваемой ситуации истец должен был предпринять элементарные меры осмотрительности перед заключением контрактов и дополнительных соглашений, проведя либо заказав проведение энергетического обследования. В связи с этим ссылка на то, что истец узнал о нарушении своих прав в январе 2013 года, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению на основании статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014  по делу №А59-5331/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков