Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-6944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6944/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8392/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-6944/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гагариной Любови Григорьевны (ИНН 253900223370, ОГРНИП 304253925400069, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2000) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей;

при участии:

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

от ИП Гагариной Л.Г.: адвокат Ломакин м.В. по доверенности со специальными полномочиями от 30.10.2010 сроком на три года; удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гагарина Любовь Григорьевна (далее по тексту – предприниматель, декларант, ИП Гагарина Л.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№10714040/160712/0025125, №10714040/010812/0028017, №10714040/050812/0028570, №10714040/130812/0029862, №10714040/310812/0033041, №10714040/170912/0035292, №10714040/250912/0036785, №10714040/091012/0038898, №10714040/221012/0040754, №10714040/221012/0040757, №10714040/141112/0043928, №10714040/141112/0043932, №10714040/041212/0046872, №10714040/141212/0048264, №10714040/281212/0050551, №10714040/100113/0000463, №10714040/120313/0010656, №10714040/250313/0012400, №10714040/010413/0013356, №10714040/260413/0017021, №10714040/260413/0017023, №10714040/300513/0021981, №10714040/040713/0027515, №10714040/040713/0027527, №10714040/290713/0031384, №10714040/020813/0032554, №10714040/140813/0034422, №10714040/060913/0038152, №10714040/021013/0042444, №10714040/090413/0014498, выраженного в письме от 21.01.2014 №13-26/01920.

Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможни об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 21.01.2014 №13-26/01920. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорным декларациям уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления отсутствовали основания для их возврата.

Таможенный орган считает, что суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) возложил на таможенный орган бремя доказывания по требованию имущественного характера.

Кроме того, таможня указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как администратор доходов бюджета таможенный орган в силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, именно оно вправе осуществлять возврат.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия с учётом мнения представителя ИП Гагариной Л.Г., руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя таможенного органа.

Представителя ИП Гагариной Л.Г. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

16.01.2009 между ИП Гагариной Л.Г. и иностранной компанией был заключен внешнеторговый контракт №MELL-2009/1, в рамках которого с июля 2012 года по октябрь 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ДТ №№10714040/160712/0025125, №10714040/010812/0028017, №10714040/050812/0028570, №10714040/130812/0029862, №10714040/310812/0033041, №10714040/170912/0035292, №10714040/250912/0036785, №10714040/091012/0038898, №10714040/221012/0040754, №10714040/221012/0040757, №10714040/141112/0043928, №10714040/141112/0043932, №10714040/041212/0046872, №10714040/141212/0048264, №10714040/281212/0050551, №10714040/100113/0000463, №10714040/120313/0010656, №10714040/250313/0012400, №10714040/010413/0013356, №10714040/260413/0017021, №10714040/260413/0017023, №10714040/300513/0021981, №10714040/040713/0027515, №10714040/040713/0027527, №10714040/290713/0031384, №10714040/020813/0032554, №10714040/140813/0034422, №10714040/060913/0038152, №10714040/021013/0042444, №10714040/090413/0014498, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом были приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми таможенная стоимость товара была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. В результате проведенной корректировки предпринимателю были доначислены таможенные платежи.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, 13.01.2014 предприниматель обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2.350.969,46 рублей.

Письмом от 21.01.2014 №13-26/01920 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердила правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорным ДТ по первоначально заявленному ей методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, решения о корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ДТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 2.350.969,46 руб. 

Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатила в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне