Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А51-8958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8958/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации                 г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7441/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-8958/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 № 005 ПК (ю) 0002374,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Е.В. Портянкина (служебное удостоверение             № 3725, доверенность от 18.12.2013 № 1-3/4546);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее по тексту – «административный орган») от 11.03.2014 № 005 ПК (ю) 0002374 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере               300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г.Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку считает, что отсутствие разметки на искусственной неровности на пешеходном переходе не является существенным недостатком улично-дорожной сети. Пояснила, что разметка на искусственной неровности имеется, и степень ее износа, по мнению администрации, находится в допустимых пределах. Настаивает на том, что административным органом степень износа дорожной разметки не определялась, а также на невозможности выполнения мероприятий по обновлению дорожной разметки в зимний период.

Кроме того, администрация указывает на наличие процессуальных нарушений. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ГОСТ Р 51256-99 и не отвечает требованиям              статьи 27.8 КоАП РФ. Полагает, что проверка спорного участка дороги должна быть проведена с применением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

При проведении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения на территории г.Владивостока административным органом выявлено отсутствие дорожной разметки 1.25 на искусственной неровности на участке автомобильной дороги в районе ул.Калинина, 153. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.

03.03.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении  №005 ПК (ю) 0002374, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.

Постановлением от 11.03.2014 №005 ПК (ю) 0002374 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – «Закон №196-ФЗ») понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 257-ФЗ») под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – «ГОСТ Р 50597-93»).

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – «ГОСТ Р 52289-2004»).

В соответствии с пунктом 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости, применяют разметку 1.25. Разметку наносят в начале и конце неровности на наклонном участке.

Согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» участки дорог, на которых устроены искусственные неровности, следует оборудовать дорожными знаками и дорожной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290 и ГОСТ Р 51256.

Указанные требования являются обязательными, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, в районе дома № 153 по улице Калинина в г.Владивостоке расположена искусственная неровность, обозначенная дорожным знаком 5.20 «Искусственная неровность».

Следовательно, по правилам пункта 7.1 ГОСТ Р 52605-2006 указанная искусственная неровность должна быть обозначена разметкой 1.25.

Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным,  коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Из представленной в материалы дела фототаблицы коллегией установлено, что дорожная разметка 1.25, обозначающая границы искусственной неровности, на части сооружения трудноразличима, а на части – отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась как в вечернее, так и в дневное время и с расстояния около 5 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2014 и администрацией не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что акт от 26.02.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 26.02.2014 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки администрации на нарушение административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу пункта 1 части 3 статьи 1 положения данного Федерального закона,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального