Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-90/2012

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-8063/2014

на определение от 07.05.2014

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» требований в размере 885 333 рублей 99 копеек

по делу № А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-водо-снабжение»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.06.2012.

Федеральная налоговая служба  21.01.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 885 333 рублей 99 копеек пеней, начисленных за неуплату должником страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Определением суда от 07.05.2014 в установлении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2014, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, заявленная им дополнительная задолженность в размере 885 333 рублей 99 копеек пеней определена на дату открытия конкурсного производства, а потому подлежит включению в реестр.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 228 Закона о банкротстве требования кредиторов к отсутствующему должнику принимаются и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия оснований для уплаты должником пени по страховым взносам в размере 885 333 рубля 99 копеек пени, начисленной за неуплату должником страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за 2010 - 2011 г., уполномоченным органом представлено требование УПФР по Углегорскому району об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 074017400100 от 19.06.2012, согласно которому указанная сумма пени установлена по состоянию на 19.06.2012, срок добровольной уплаты пени - 24.06.2012.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 ПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей на дату выставления требования - 19.06.2012) решение о взыскании путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника на основании требования № 074017400100 от 19.06.2012 не принималось, при этом в суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился после истечения шестимесячного срока (срок истек 24.12.2012, в суд уполномоченный орган обратился 21.01.2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и расчета уполномоченного органа, предъявленные пени в сумме 885 333 рублей 99 копеек начислены на уже включенную (установленную) в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам за период с 21.01.2014 (дата обращения в суд с заявлением) по 05.06.2012 (дата вынесения решения о признании общества банкротом).

Согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Аналогичное правило изложено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба,  ее требование по обязательным платежам может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату обращения в суд, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (пункты 4, 11), последующее начисление пени и штрафов является неправомерным, так как сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, является окончательной и впоследствии не изменяется.

Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных пеней за неуплату налогов в бюджет, обоснованность которых уже рассмотрена и требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с решением суда от 05.06.2012 и определением суда от 05.09.2012 по настоящему делу, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм действующего Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014 по делу №А59-90/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына