Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-4911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4911/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-7954/2014

на решение от 15.04.2014

судьи Назаровой С. А.

по делу № А59-4911/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН 1026500540142, ИНН 6501007921)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту № 1-к от 25.08.2012,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1-к от 25.08.2012,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту № 1-к от 25.08.2012 в размере 209 990 рублей.

26.02.2014 от ООО «Водоканалпроект»  поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит взыскать задолженность по муниципальному контракту от 25.08.2012 № 1-к в размере 3 479 330 рублей.

         До принятия решения ответчик представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от встречного иска в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению № 168 от 26.03.2014 на сумму       3 479 330 рублей.

         Решением от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водоканалпроект»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» взыскан штраф в размере 34 155 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 171 руб. 05 коп., всего 35 326 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Принят отказ ООО «Водоканалпроект» от встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, производство в указанной части прекращено.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчиком при разработке проектной документации допущена ошибка, усугубившая положение истца, поскольку аукцион на подрядные работы бал размещен по выданной проектно – сметной документации, что подтверждает ненадлежащее и некачественное выполнение работ.

  В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2012 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0361300002912000042-2 от 06.02.2013) между МКУ «Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) и ООО "Водоканалпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1-К, в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция очистительной водопроводной станции водохранилища на озере "Медвежье" в г. Охе" в соответствии с заданием (приложение № 1, 4), смета (приложение № 2, № 3).

         В соответствии с п. 4.5 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в срок – 30 ноября 2012 года.

Приложением № 5 к муниципальному контракту сторонами согласованы сроки и этапы выполнения работ, а именно: работы выполняются в два этапа, первый этап "Изыскательские работы" с 25.08.2012 по 30.10.2012; второй этап "Разработка рабочей документации" с 01.11.2012 по 25.11.2012.

         Цена контракта составляет 4 600 000 рублей, является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 контракта (п. 3.1).

Пунктом 3.7 Контракта определено, что при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему полного комплекта документации, предусмотренной Заданием.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 302 от 23.10.2013 истец (Заказчик) принял от ответчика (Исполнитель) проектную продукцию, предусмотренную п. 1.2 приложения № 5, то есть с нарушением срока выполнения работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 209 990 рублей, начисленной на основании п. 5.2. контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных календарным графиком, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на непредставление со стороны истца исходных данных.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, после заключения контракта ответчик вплоть до 28.12.2012 не поставил заказчика в известность об отсутствии исходных данных, а также о неполноте или не качественности таких данных, как это предусмотрено пунктом 4.3 Контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафа в размере 34 155 рублей за период с 1 по 27 декабря 2012 года признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 5.2. Контракта за период с 28 декабря 2012 года по 14 мая 2013 года, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательства ответчика в период с 28 декабря 2012 года по 14 мая 2013 года было возможным без документов и исходных данных, о которых шла переписка между сторонами с января по август 2013 года.

Довод жалобы о допущенной ответчиком в проектной документации ошибки не имеет правового значения для разрешения спора.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014  по делу №А59-4911/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков