Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А59-585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-585/2009

20 августа 2009г.

№ 05АП-2633/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              К.П. Засорина, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания» - представитель не явился.

от ООО «РК им. Кирова» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания»

на решение от 29.04.2009

судьи О.А. Портновой

на решение от 29.04.2009

по делу № А59-585/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Автономной некоммерческой организации «Сахалинская юридическая компания»

к ООО «РК им. Кирова»

о взыскании 21 403 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Сахалинская юридическая компания» обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» о взыскании 21 403 руб. 45 коп.

Определением суда от 22.04.2009 произведена замена ответчика – Производственного кооператива «РК имени Кирова» на ООО «Рыболовецкий колхоз имени Кирова» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 22.04.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 546 руб. 64 коп. задолженности по процентам за период с 09.10.1997 по 18.08.2008 по ставке рефинансирования 13 %, установленной на дату принятия решения суда.

Решением от 29.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Автономная некоммерческая организация «Сахалинская юридическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что настоящий иск заявлен на основании определения суда Сахалинской области от 05.06.2008, из которого следует, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «РК имени Кирова» не лишает его кредиторов права на предъявление к должнику требований об уплате возникших в ходе процедуры банкротства должника процентов. Основанием исковых требований является начисление процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с момента введения процедуры внешнего управления до даты введения конкурсного производства в порядке статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы иска и нарушил тем самым требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.1997 в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о признании Производственного кооператива «РК им. Кирова», правопреемником которого является ООО «РК им. Кирова», несостоятельным (банкротом). Определением от 09.10.1997 в отношении ответчика введено внешнее управление. Решением от 02.11.2007 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

05.06.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на 09.10.1997 (дата введения внешнего управления в отношении ответчика) в реестр требований кредиторов ответчика включены требования ОАО «Холмский морской рыбный порт» в размере 18 763 руб. 80 коп.

14.02.2000 между ОАО «Холмский морской рыбный порт» и истцом заключен договор уступки права (требования), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого к истцу перешло право требования с ответчика в размере 18 763 руб. 80 коп., подтвержденной выпиской из реестра требований кредиторов должника.

По состоянию на 10.01.2008 истец с указанной суммой требований включен в реестр требований кредиторов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанным положением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Автономная некоммерческая организация «Сахалинская юридическая компания» обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика процентов за период с 09.10.1997 (дата введения внешнего управления) по 18.08.2008 (дата фактического погашения требований кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты.

На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проценты, начисленные на сумму требований кредитора на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обязательствам по гражданско-правовым договорам и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку начисление указанных процентов производится в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и эти проценты носят компенсационный характер. Об этом свидетельствует установленный статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ запрет на применение в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, при наличии которого оценка указанных в исковом заявлении процентов в качестве гражданско-правовой ответственности противоречит названной норме права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Иными словами, в установленном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке могут быть переданы только принадлежащие кредитору и вытекающие из гражданско - правовых обязательств права (требования).

В то же время истцом по данному делу в качестве основания возникновения у него права требовать указанные в исковом заявлении проценты представлен договор уступки права (требования) от 14.02.2000, по условиям которого к истцу перешло право требовать от должника (ответчика) 18 763 руб. 80 коп. задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника.

Дав оценку договору уступки права (требования) от 14.02.2000, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки права (требования) к истцу могли перейти исключительно права (требования), возникшие из гражданско-правовых отношений между должником и его первоначальным кредитором, тогда как право требовать от ответчика процентов, начисляемых в период действия моратория, возникает у конкурсных кредиторов должника в силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у них соответствующих требований к должнику и не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных в период действия моратория.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены пояснения и документы о том, на основании каких обязательств возникло полученное им по договору цессии от 14.02.2000 право требования к должнику, тогда как в договоре цессии должно быть указано обязательство, на основании которого возникло уступаемое право (требование); наличие указанных сведений и документов имеет значение для решения вопроса о законности совершенной уступки, с учетом установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности представлять указанные документы, обоснованные ссылками на включение первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно признал противоречащими положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2009 по делу № А59-585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.Л. Яковенко