Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-13846/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13846/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство № 05АП-7944/2014

на определение от 29.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-13846/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации 29.12.2002)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 119 824 руб. 96 коп,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – директор Постриганов Д.В. (приказ  от 01.08.2010 № 006-ОК, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" о взыскании 119 824 руб. 96 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске за период с 01.04.2010 по 31.03.2013.

Решением от 05.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ДВ ПОСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу №А51-13846/2013 до рассмотрения дела по иску ООО «ДВ ПОСТ» к ООО «Имидж» о понуждении заключить договор и о возмещении расходов на содержание общедомового имущества.

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО «ДВ ПОСТ» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные им в обоснование заявления документы свидетельствуют о сложном материальном положении ответчика, а также о его добросовестном поведении по исполнению судебного акта. Заявитель полагает, что поскольку в исполнительном листе отсутствует отметка о немедленном исполнении судебного акта, ответчик имеет право на рассрочку его исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявления о рассрочки заявителем представлены выписки из лицевого счета, платежные поручения по частичной оплате взысканной задолженности, переписка с истцом по заключению договора о содержании общего имущества, письма судебного пристава, а также жалоба на действия судебного пристава.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта, и не могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задолженность ответчика перед истцом существует длительное время, но меры для ее погашения ответчиком предпринимаются лишь частично. При этом из представленных платежных документов следует, что ответчик погашает задолженность ежемесячно по 5000 рублей. Вместе с тем,  согласие истца на данный порядок погашения задолженности ответчиком не получено. Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед другими контрагентами (ОАО «ДЭК») не свидетельствует о сложном материальном положении ответчика и не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Обращение ООО «ДВ ПОСТ» с иском к ООО «Имидж» об обязании заключить договор и возмещении расходов на содержание общего имущества документально не подтверждено. Кроме этого, данное обстоятельство не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта по делу №А51-13846/2013.

Тот факт, что истец не обращался в суд с заявлением о немедленном исполнении решения от 05.07.2013 №А51-13846/2013 и отсутствие в исполнительном листе серии АС 005864862 отметки о немедленном исполнении судебного акта, не свидетельствует о безусловной обязанности суда предоставить должнику рассрочку  исполнения судебного акта.

Кроме этого, как следует из решения от 05.07.2013 №А51-13846/2013, суд указал на его немедленное исполнение, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 182 АПК РФ.

Заявителем не представлено какого-либо обоснования периода истребуемой рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу №А51-13846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков