Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А59-711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-711/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-8022/2014 на решение от 07.05.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-711/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005) к Закрытому акционерному обществу «Пиленга» (ИНН 6501012632, ОГРН 1026500521431) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Пиленга» (далее – ЗАО «Пиленга», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Заявитель считает, что выводы суда о намерении ответчика осваивать квоты в 2014 году  носят предположительный характер и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде досрочного расторжения договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сахалино-Курильское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Пиленга» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00407 от 06.12.2008 (кальмар, Северо-Курильская зона – 0, 287 %).

ОАО «Пиленга» реорганизовано в ЗАО «Пиленга», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2010 внесена соответствующая запись.

По условиям указанного договора орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок 10 лет до 06 декабря 2018 года.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров, договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно информации, представленной СКТУ, освоение ЗАО «Пиленга» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило в 2011-2013 г.г. в объеме менее 50 % от выделенных квот.

31.10.2012 истец направил в адрес ЗАО «Пиленга» предупреждение №05-4669, в котором указывалось на вылов в 2011 году ВБР в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, а также на то, что в случае вылова в 2012 году ВБР в объеме менее 50% освоенных квот, Управление будет вынуждено расторгнуть договор в 2013 году.

Письмом от 17.05.2013 № 05-1559 истец предложил  ЗАО «Пиленга» расторгнуть  договор о закреплении квот добычи (вылова) ВБР.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Положения статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Однако уведомление истца от 31.10.2012 о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011, 2012 годах, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот за указанные периоды времени.

Как видно из материалов дела, не смотря на то, что в 2011 году ответчик лишь частично осваивал выделенные ему квоты, ответчику распределялись квоты на 2012 год в полном объеме даже при наличии неисполнения условий указанного договора в 2011 году.

Необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается также протоколом заседания комиссии Росрыболовства N 55 от 07.05.2013, которым решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими в 2011-2012 годах менее 50% квот добычи ВБР.

Таким образом, расценив поведение истца с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суд признал его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

С учетом совокупности приведенных фактов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделки, с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения договора от 06.12.2008 в судебном порядке.

При этом, давая оценку действиям ответчика по исполнению договора, суд установил, что совершенные действия ответчика  свидетельствуют о его намерении осваивать имеющиеся квоты в 2014 году. Так, ответчиком заключены  договоры фрахтования судна с экипажем на время №ПИЛ/СРС/1213/2 от 06.12.2013, № ПИЛ/СРС/1231/1 от 06.12.2013, № ПИЛ/СРС/1213/3 от 12.12.2013 и № ПИЛ-П/СРС/1213/1 от 06.12.2013, получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов СКТУ № 010476, № 010426, № 010413 и № 010427.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования истца, а также принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразным расторжение спорного договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2014  по делу №А59-711/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков