Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-27551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27551/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

апелляционное производство № 05АП-6648/2014

на решение от 28.03.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-27551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Спецтехника» ИНН 2521009599, ОГРН 1052500917853)

к ОАО «Славянка» ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании 104 689 руб. 20 коп. (103 650 руб. 96 коп.),

при участии:

от истца: Шкробот М.С. (доверенность от 01.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 689 руб. 20 коп. за вывоз ТБО по договору №74  на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от 11.01.2011 за период январь-сентябрь 2012, декабрь 2012 (фактически, по расчету, - с мая по сентябрь 2012).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 103 650 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что истец не представил доказательств обоснованности размера предъявленной ко взысканию указанной в расчете суммы задолженности, поскольку акты выполненных работ сторонами не подписывались, и не направлялись в адрес ответчика. Также, по мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор № 74 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, по  условиям которого истец принял на себя обязательства по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из контейнеров ответчика, а последний обязался оплачивать соответствующие работы (услуги).

Дополнительными соглашениями к договору стороны внесли изменения в ряд условий договора, в том числе в части периода его действия до даты заключения нового договора по результатам торгово-закупочных процедур, но не позднее 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата Заказчиком за выполнение работ, принятых на себя по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему в период с мая по сентябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 103 650 руб. 96 коп., что подтверждается справками-нарядами за май - сентябрь 2012, а также путевыми листами грузового автомобиля за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета № 81 от 29.05.2012, № 99 от 26.06.2012, № 121 от 27.07.2012, № 134 от 29.08.2012, № 148 от 14.09.2012.

Оказанные услуги оплачены ОАО "Славянка" частично,  в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 650 руб. 96 коп.

Поскольку заказчик оплату оказанных ему услуг  произвел не в полном объеме, в его адрес истцом была направлена претензия № 61 от 24.05.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания истцом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг за спорный период.

Исполнитель направил заказчику акты выполненных работ, а также счета, акты сверки, справки-наряды за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и претензией, которые свидетельствуют о том, что заказчик был поставлен в известность об оказании услуг. Однако акты выполненных работ за спорный период ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с уменьшением истцом цены иска и принятием уменьшения судом в порядке ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 1 038 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2014  по делу №А51-27551/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко