Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-22893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22893/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ"

апелляционное производство № 05АП-7449/2014

на решение от 07.04.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22893/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомоДом» (ИНН 2538091665, ОГРН 1052503722875)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (ИНН 2538055681, ОГРН 1022501915171)

о взыскании 339 417 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Кучин О.С. (доверенность от 03.07.2013, удостоверение адвоката № 25/465),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомоДом» (далее – ООО  «ДомоДом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (далее – ООО СК «Квант», ответчик) о взыскании 339 417 руб. 50 коп., в том числе 301 641 руб. неосновательного обогащения, 276 руб. 50 коп. процентов и 37 500 руб. убытков.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 331 917 руб. 50 коп., в том числе 301 641 руб. неосновательного обогащения, 276 руб. 50 коп. процентов и 30 000 руб. убытков, а также судебные расходы в размере 24 572 руб. 06 коп. В остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Квант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик выполнил часть работ на сумму 307 514,55 руб., а строительство было прекращено истцом безосновательно. Также апеллянт выражает недоверие к заключению эксперта проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

  В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между ООО «ДомоДом» (Заказчик) и ООО СК «КВАНТ» (Подрядчик) заключен договор изготовления и монтажа конструкций деревянных № 183.

По условия названного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.03.2013 ответчик обязался изготовить и смонтировать деревянные конструкции в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 5 договора, срок окончания изготовления и монтажа деревянных конструкций согласован сторонами не позднее 31.04.2013.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 301 641 руб.

15.04.2013 часть деревянных конструкций была привезена ответчиком на строительный объект и смонтирована.

В ходе осмотра конструкций Заказчиком были выявлены дефекты, в связи с чем 29.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указало на все выявленные недостатки. Претензия осталась без удовлетворения.

Уведомлением от 08.07.2013 направленным ответчику, истец отказался от приемки работ по договору в связи с тем, что работы до настоящего момента в полном объеме Подрядчиком не выполнены, выполненная часть работ некачественна и имеет существенные недостатки, кроме того, Заказчик, в связи с неисполнением Подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, утратил интерес в выполнении Подрядчиком этих работ и потребовал в срок до 19.07.2013 возвратить уплаченную сумму аванса 301 641 руб.

Считая, что уплаченная сумма аванса по договору является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по характеру установленных в нем правоотношений относится к договору строительного подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Из заключения эксперта № 265/С-13 от 04.02.2013, полученного в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что подрядчиком по спорному договору были поставлены заказчику «балки» не в полном объеме, строительный материал поставлен на строительную площадку не комплектно. Фактический поставленный материал на объект не соответствует требованиям ГОСТ 20850-84 «Конструкции деревянные клееные.    

 Указанный вывод эксперта и установленные в ходе проведения экспертного исследования обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору № 183 от 05.03.2013 обязательств.

Поскольку спорный договор расторгнут, оснований для удержания денежных средств в размере 301 641 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 19.07.2013 по 22.07.2013 исходя из суммы основного долга в размере 301 641 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 276 руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку задолженность на стороне ответчика образовалась вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательства по выполнению работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 276 руб. 50 коп. за период с 19.07.2013 по 22.07.2013 с начислением процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25 %.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на демонтаж и хранение части деревянных конструкций в размере 37 500 рублей, из которых: 7 500 рублей - хранение конструкций согласно договору хранения; 30 000 рублей - демонтаж конструкций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору № 183 от 05.03.2013 обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в размере 30 000 рублей, понесенных истцом по демонтажу конструкций в рамках заключенного договора.

Также ввиду отсутствия доказательств причинения убытков в размере 7 500 рублей  в виде хранения конструкций согласно договору хранения истцу именно ответчиком, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика указанной суммы.

Ссылка подателя жалобы на том, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик выполнил часть работ на сумму 307 514,55 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы эксперта и установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Экспертное заключение