Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А59-473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-473/2009

 20 августа 2009 года.

№ 05АП-2755/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма «Снабженец»

на решение от  30.04.2009

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-473/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО фирма «Снабженец»

к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора г.Южно-Сахалинска

третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным предписания № 425 от 10.11.2008.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «Снабженец» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 425 от 10.11.2008 территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Южно-Сахалинска (далее – территориальный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу предписано демонтировать турникет с лестничной клетки на первом этаже здания общежития.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, так как  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлена незаконность оспариваемого Обществом предписания №  425 от 10.11.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО фирма «Снабженец» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 30.04.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, по мнению Заявителя, арбитражным судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных нарушений, указывает, что турникет был установлен с целью защиты жителей общежития от посягательства на их жизнь и имущество.

Кроме того, Общество указало на тот факт, что в настоящее время в здании общежития имеется эвакуационный путь с 4го по 1 этажи, а также центральный выход.

Ссылаясь на ответ главного Управления МЧС России по Сахалинской области Управления Госпожнадзора от 19.01.2009 за № 221, ЗАО фирма «Снабженец» полагает, что территориальный орган необоснованно уклоняется от согласования проекта по установке механического твистера, который Общество планировало установить во исполнение предписания № 425 от 10.11.2008. В связи с указанными обстоятельствами в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: обязать территориальный орган согласовать установку механического твистера ОМА в соответствии с руководством по эксплуатации турникета. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел указанное заявление Общества.

Также Заявитель считает, что при том условии, что стороны сами не в состоянии произвести замер помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был с согласия сторон назначить соответствующую экспертизу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

07.11.2008 на основании распоряжения № 850 от 05.11.2008 о проведении мероприятий по надзору государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Киселевым А.Н. проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО фирма «Снабженец» требований пожарной безопасности на лестничной площадке первого этажа в общежитии, расположенном по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Победы, 81. 

         В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту - Правила ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О пожарной безопасности»), а именно: на лестничной клетке первого этажа шириной 1,6 м. установлен турникет, сужающий ширину лестничной клетки на путях эвакуации из здания на 0,5 м. (турникет выполнен: перегородка 0,34м., рабочая часть 0,16 м.).

        Указанное нарушение отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 850 от 07.11.2008, составленном совместно с заместителем директора ЗАО фирма «Снабженец» Догода А.Т. и заведующей общежития Афросиной Г.А.

10.11.2008 территориальным органом в отношении Общества вынесено предписание № 425 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно ЗАО фирма «Снабженец» было предписано демонтировать турникет на лестничной клетке на первом этаже здания общежития.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 850 от 07.11.2008) и по существу не отрицается самим Заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о необходимости установки рядом с турникетом дополнительного аварийного выхода Заявителю стало известно только 26.01.2009 из письма УГПН  ГУ МЧС России по Сахалинской области об отказе в установке отдельного выхода к имеющемуся и действующему турникету, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не является доказательством отсутствия вины Заявителя нарушении п. 53 ППБ 01-03.

Обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Общество, как на владельца помещения.

Выявленное территориальным органом правонарушение непосредствен­но влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещения общежития во время возникновения открытого пламенного горения или за­дымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Общежитие является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасно­сти влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Кон­ституции Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в настоящее время в здании общежития эвакуационного пути с 4го по 1 этажи, а также центрального выхода, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку оспариваемое Обществом предписание вынесено для устранения нарушения, выявленного в ходе проверки 07.11.2008.

Кроме того, коллегией апелляционного суда принят во внимание тот факт, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 850 от 07.11.2008, которым установлен как сам факт нарушения п. 53 ППБ 01-03, так и размеры лестничной клетки на первом этаже Общежития, подписан без замечаний заместителем директора Общества и заведующей общежития, присутствовавших при проведении проверки.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по определению замеров, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным. Кроме того, в обоснование указанного довода Общество сослалось на ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению при разбирательстве в арбитражном суде.

Также является необоснованным довод ЗАО фирма «Снабженец» о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел  заявление Общества об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 31.03.2009 Обществом было заявлено об уточнении исковых требований по иску, а именно: обязать ответчика согласовать установку механического твистера ОМА в соответствии с руководством по эксплуатации турникета, в связи с чем признать незаконным предписание ПГН г. Южно-Сахалинска № 425 от 10.10.2008.

Указанное заявление было рассмотрено арбитражным судом (определение от 01.04.2009, решение от 30.04.2009) и обоснованно им отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Общество в дополнении к заявленному предмету по спору просило также обязать ответчика согласовать установку механического твистера ОМА в соответствии с руководством по эксплуатации турникета.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что заявляя новое требование, Общество дополнило объем своих исковых требований, тем самым изменив одновременно и предмет и основание исковых требований, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности Заявителем несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2009 по делу № А59-473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова