Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-32582/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32582/2013

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гестия-М»,

апелляционное производство № 05АП-7558/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32582/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации: 28.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия-М»  (ИНН 2536219310, ОГРН 1092536006958, дата регистрации: 04.09.2009)

о взыскании 63 923 руб. 51 коп.,

при участии:

от  ответчика – представитель Панкратова Т.А. (доверенность от 28.02.2014, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия-М» (далее – ООО «Гестия») о взыскании 63 923 руб. 51 коп., в том числе 55 415 руб. основного долга и 8 508 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Гестия» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение договора на оказание услуг от 22.03.2011, поэтому отсутствуют основания для возврата перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 2123 от 20.10.2011, № 2122 от 20.10.2011, № 2124 от 20.10.2011 федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление №753 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России») перечислило в пользу ООО «Гестия - М» 55 415 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по счету 346 от 27.09.2011 за риэлторские услуги…», «оплата по счету 331 от 26.09.2011 за наем квартиры…», «оплата по счету 345 от 27.09.2011 за наем квартиры…».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и ссылается в исковом заявлении на то, что какие – либо услуги, указанные в качестве основания платежа в платежных документах, ответчиком не оказывались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие документов, свидетельствующих о возврате предъявленных ко взысканию денежных средств, либо получении истцом или ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» встречного предоставления со стороны ответчика на предъявленную к взысканию сумму, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Между тем апелляционная инстанция признаёт выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 55 415 рублей по платежным поручениям № 2123 от 20.10.2011, № 2122 от 20.10.2011, № 2124 от 20.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за оказанные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, никаких мер по возврату перечисленных средств не предпринимал, при том, что спорные денежные средства были перечислены в 2011 году, а первая претензия, адресованная ответчику с просьбой возвратить спорную сумму, датирована 2013 годом, то есть спустя два года с момента перечисления указанной суммы.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством обоснованности исковых требований не является.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ответчика, в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу №А51-32582/2013  отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гестия-М» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин