Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А51-2796/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2796/2014

09 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8304/2014

на определение от 05.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2796/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича (ИНН 253712526565, ОГРН 307253731900019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Яфаева Е.Р. по доверенности от 15.05.2014 № 150 сроком до 31.05.2014, паспорт., представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 16.04.2014 № 157 сроком до 11.07.2015, удостоверение,

от ИП Вологжина В.А.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вологжин Владислав Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Вологжин В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2013 № 25-28/57261 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Владивостокскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 86 535, 53 руб. по ДТ                            № 10702030/100511/0026066.

Определением от 03.02.2014 заявление предпринимателя принято к производству Арбитражным судом Приморского края. Указанным определением суд предложил таможне представить, в том числе письменный отзыв на заявление, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/100511/0026066.

Во исполнение определения суда таможня представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на то, что решение о корректировке по спорной ДТ ею не принималось, в связи с тем, что предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки и скорректировал ее после принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, использовав источник ценовой информации отличный от использованного им первоначально.

Определением от 06.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству, сторонам предложено представить решение о корректировке таможенной стоимости  по спорной ДТ.

Определением от 01.04.2014 судом отложено судебное разбирательство ввиду непредставления запрошенных судом документов, сторонам повторно предложено представить в материалы дела решение о корректировке таможенной стоимости.

Одновременно определением от 01.04.2014 судом вынесено определение об истребовании у Владивостокской таможни вышеуказанного решения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

05.05.2014 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства и определение о наложении на таможенный орган судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможня указала на то, что оснований для наложения на нее штрафа отсутствовали, в связи с тем, что истребуемое судом решение о корректировке таможней не принималось, декларант изначально определил таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки, заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, а затем скорректировал ее с использованием другого источника информации и повторно заполнил форму ДТС-2.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором подтвердил со ссылкой на данные журнала регистрации электронных сообщений по ДТ № 10702030/100511/0026066 то обстоятельство, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не принималось.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ИП Вологжин В.А. надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, назначая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что поведение Владивостокской таможни является свидетельством недобросовестного отношения заинтересованного лица по делу к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом реализация данного права суда не поставлена в зависимость от таких обстоятельств как соразмерность ответственности допущенному нарушению, правовое значение имеют лишь факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, истребуемое судом решение о корректировке таможенной стоимости Владивостокской таможней не принималось, о чем таможня неоднократно указывала при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следовательно, такое решение объективно не могло быть представлено по запросу суда в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа неправомерны, не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции неправомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем определение о наложении на таможню судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-2796/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

            Е.Л. Сидорович