Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-905/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7486/2014

на решение от 07.05.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-905/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стома Плюс» (ИНН 6501233631, ОГРН 1116501000967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

об отмене постановления № 14 о назначении административного наказания от 26.02.2014,

при участии: стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стома Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) № 14 от 26.02.2014 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с чем не согласилось Управление, обратившееся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что действия общества по размещению рекламы не являются введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, оказанием услуг или выполнением работ, а являются лишь рекламой стоматологической клиники общества.

В канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы, общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также на своё согласие с ним.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и обществом, действующим в качестве рекламодателя, заключён договор № 61 о размещении средств рекламы от 29.10.2012 (далее – договор от 29.10.2012).

Согласно пункту 1.1 этого договора ООО РА «Ирида-Сервис» осуществляет изготовление плаката на самоклеющейся пленке, размер (3,0х6,0); монтаж/демонтаж плаката на «Мультипанель», а также размещает средство рекламы общества на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Мира/запад/60 м на север от Поповича, сторона Б1.

Пунктом 2.5 договора от 29.10.2012 предусмотрено, что рекламодатель несет полную ответственность за содержание и достоверность рекламной информации, размещаемой на рекламной конструкции общества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска в ходе проверки исполнения Федерального закона № 310-ФЗ от 01.12.2007 «Об организации и проведении XXII олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи, развитие г. Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) выявлены нарушения, связанные с незаконным использованием олимпийской символики на рекламных конструкциях ООО «Ирида-Сервис».

Проверкой установлено, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира на север от пересечения с ул. Поповича установлена рекламная конструкция, рекламирующая стоматологическую клинику «Стома Плюс». В нижнем левом углу указанной конструкции имеется надпись «sochi 2012» синего цвета, а также пять переплетающихся между собой олимпийских колец.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 10.02.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в административный орган.

26.02.2014 Управление вынесло постановление № 14 о назначении административного наказания, которым признало общество виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление от 26.02.2014).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 07.05.2014 признал незаконным и отменил постановление Управления. Не согласившееся с вынесенным судебным актом Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона вменённого обществу правонарушения заключается в нарушении лицом, действующим в качестве рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя, законодательства о рекламе, за исключением отдельных случаев, предусмотренных иными нормами КоАП РФ.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), что предусмотрено статьёй 4 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки административным органом не выявлено фактов нарушения обществом конкретных требований Закона о рекламе, в связи с чем избранная при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификация деяния общества является ошибочной.

Оценивая совершённое обществом деяние на предмет наличия в нём признаков состава иного административного правонарушения из числа предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 310-ФЗ), использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Частью 2.1 той же статьи Закона № 310-ФЗ установлено, что физкультурно-спортивные организации и образовательные учреждения, осуществляющие подготовку спортсменов, могут использовать для обозначения юридического лица (в фирменном наименовании) наименования "Олимпийский", "Паралимпийский", "Olympic", "Paralympic" и образованные на их основе слова и словосочетания без заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями только в случае, если организации, образовательные учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона использовали данные наименования для обозначения юридического лица (в фирменном наименовании) и до 1 июля 2010 года включены в перечень, формируемый в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг (включая противодействие применению допинга) и управлению государственным имуществом в сфере физической культуры и спорта. Созданные в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2016 года физкультурно-спортивные организации и образовательные учреждения, осуществляющие подготовку спортсменов, могут использовать для обозначения юридического лица (в фирменном наименовании) наименования "Олимпийский", "Паралимпийский", "Olympic", "Paralympic" и образованные на их основе слова и словосочетания в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. Использование физкультурно-спортивными организациями и образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку спортсменов, для обозначения юридического лица (в фирменном наименовании) наименований "Олимпийский", "Паралимпийский", "Olympic", "Paralympic" и образованных на их основе слов и словосочетаний после 1 января 2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 310-ФЗ использование олимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 данной статьи признается незаконным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции от 28.12.2013 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.01.2014, конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 310-ФЗ продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, признаются недобросовестной конкуренцией.

Указанная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием