Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-6785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6785/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7176/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-6785/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Открытого акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253, дата регистрации 28.08.2007)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации 10.01.2007)

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»

о взыскании 34 614 рублей 68 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Компания «Торговый дом Аллерген» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 34 614 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 848 рублей 21 копейки процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что неисполнение обязанности по оплате поставленного товара обусловлено несвоевременной передачей ему актов о приёмке продукции и товарной накладной согласно требованиям пункта 3.6 контракта. В силу изложенных обстоятельств решение суда просит отменить, в удовлетворении требования – отказать.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

К апелляционной жалобе Департаментом приложены копии следующих документов, а именно: ответа от 12.02.2014 № 18-741, журнала входящих документов (1 лист), письма и.о. гл. врача ГАУЗ «ККЦ СВМП» от 31.01.2014 № 11/01-20/1, письма от 31.01.2014, реестра почтовых отправлений. Поскольку данные документы имеются в материалах дела, суд возвращает их апеллянту.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключён государственный контракт № 0120200004713000522, согласно которому поставщик обязался поставить государственному заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии с характеристиками, установленными в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта стороны определили следующее место поставки товара: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.38/40, склад, ГАУЗ «ККЦ СВМП».

В силу пункта 3.6 контракта поставщик обязался по факту выполнения поставки предоставить государственному заказчику акт приема-передачи товара с приложением товарной накладной.

Цена контракта определена сторонами в сумме 3 933 846 рублей 40 копеек (п. 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3.1 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится государственным заказчиком по факту выполнения поставщиком поставки товара в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения поставки подтверждается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной на поставку товара.

Во исполнение обязательств по контракту истец 19.12.2013 поставил в адрес ГАУЗ «ККЦ СВМП» товар на общую сумму 3 933 846 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 7315 от 17.12.2013, а также акты приема-передачи, подписанные со стороны истца и ГАУЗ «ККЦ СВМП» 19.12.2013 без замечаний и возражений.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 4.3.1 контракта, ответчик оплату полученного товар не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 614 рублей 68 копеек за период с 20.01.2014 по 20.02.2014 и обратился за их взысканием в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

         Поскольку товар во исполнение условий контракта поставлен 19.12.2013, а его оплата ответчиком в соответствии с условием пункта 4.3.1 контракта не осуществлена, требование истца о применении к ответчику меры ответственности является законным.

Суд первой инстанции, проверив расчёт искового требования, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также использованной Обществом формулы, установил, что он является неправильным.

Самостоятельно рассчитав сумму процентов за период с 20.01.2014 по 20.02.2014 на основной долг в размере 3 933 486 рублей 40 копеек, суд установил, что размер требования составляет 28 848 рублей 21 копейка, и правомерно взыскал денежные средства в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка оплаты поставленного товара произошла вследствие несвоевременного предоставления Департаменту третьим лицом - ГАУЗ «ККЗ СВМП» акта приема-передачи товара с приложением товарной накладной, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины Департамента в неоплате полученного товара и о наличии предусмотренных пунктом 5.5 контракта оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты приёмки-передачи товара от 19.12.2013 подписаны со стороны Департамента, что свидетельствует о факте ознакомления ответчика с данными документами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик в обоснование довода об освобождении от ответственности ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации третьим лицом по делу - ГАУЗ «ККЦ СВМП», которое не является стороной государственного контракта № 0120200004713000522 от 04.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, из предоставленного ответчиком в материалы дела письма ГАУЗ «ККЦ СВМП»и № 11/01-20/1 от 31.01.2014 следует, что указанным письмом третье лицо повторно направило ответчику акты приема-передачи по государственному контракту.

Ответчиком также не оспаривается, что основной долг за поставленный товар по настоящий момент не оплачен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу №А51-6785/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова