Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-3247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3247/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство № 05АП-8062/2014

на решение от 15.04.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3247/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании недействительным предписания № 387 от 01.11.2013;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Макаров М.С. по доверенности от 06.02.2014, сроком на один год, удостоверение ТО №23;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания №387 от 01.11.2013.

Решением от 15.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Управлением проверка нарушения порядка предоставления информации абоненту не проводилась. По мнению заявителя жалобы, содержание договора, заключенного с абонентом, и порядок доведения до сведения абонента информации соответствуют действующему законодательству.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.11.2013 Управлением на основании распоряжения от 07.10.2013 №2143 в связи с обращением Коробейникова Г.М. о нарушении ОАО «Ростелеком» прав потребителя  в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение статей 10,12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 122 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телевонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 в части не предоставления потребителю необходимой, полной и достоверной информации об оказываемых услугах - в частности об оплате по единому лицевому счету при наличии нескольких договоров на оказание различных услуг связи, а также  о возможности разделения этих счетов. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.11.2013 №610, с целью прекращения нарушения закона обществу выдано предписание №387 от 01.11.2013, в котором обществу предписано обеспечить информирование потребителей при заключении договоров об оказании услуг связи об особенностях оплаты при наличии нескольких договоров на оказание различных услуг связи, то есть об оплате по единому лицевому счету, а также о возможности разделения этих счетов путем внесения соответствующих изменений в Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» либо в тексты типовых договоров об оказании услуг связи.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом предписание вынесено Управлением в пределах имеющихся у него полномочий и соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также о механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 8 данного Закона определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона №2300-1).

В пункте 2 статьи 10 Закона №2300-1 установлено, какие сведения в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оказание услуг связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон №126-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона №126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемых Правительством РФ.

В силу пункта 22 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее по тексту - Правила №310), оператор связи обязан предоставлять абоненту и (или) пользователю информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

Согласно пункту 122 Правил №310, оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

В рассматриваемом случае, отсутствие информирования потребителя о возможности разделения счетов при оказании различных услуг привело к невозможности пользования услугами телефонной связи. Факт отсутствия у Коробейникова Г.М. задолженности перед ОАО «Ростелеком» за услуги телефонной связи обществом не оспаривается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что содержание договора, заключенного с абонентом, и порядок доведения до сведения абонента информации соответствуют действующему законодательству, в связи с чем отсутствует необходимость внесения изменений в типовой договор или в Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что Закон №2300-1 содержит обязательное требование о необходимости доведения до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) всей необходимой информации способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, последующее уведомление абонента и (или) пользователя через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи не отвечает задачам полноценного информирования потребителя о предоставляемой услуге.

Оспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (статья 40 Закона №2300-1, пункт 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Управлением проверка нарушения порядка предоставления информации абоненту не проводилась апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно пункту 9 распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 07.10.2013 №2143, проверка проводится в виде анализа представленных по запросу от 07.10.2013 №14184 обществом документов. При этом результаты проверки оформлены актом от 01.11.2013 №610.

Содержащийся в оспариваемом предписании способ устранения нарушения - внесение соответствующих изменений в Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» либо в тексты типовых договоров об оказании услуг связи, как верно отметил суд первой инстанции, является надлежащим способом устранения нарушения законодательства  о защите прав потребителей, поскольку данный способ в полной мере обеспечит доведение до потребителя достаточной и необходимой информации, касающейся условий оплаты услуг связи и предоставит потребителю на стадии заключения договора оказания услуг связи возможность выбора приемлемого варианта расчетов с оператором связи и учета произведенных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписания №387 от 01.11.2013 не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая