Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-8741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8741/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8010/2014

на решение от 13.05.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-8741/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по                   г. Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления № 005 ПК (ю) 0002372 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 005 ПК (ю) 0002372 от 11.03.2014, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее по тексту – «административный орган»), о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г.Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе в связи с недоказанностью события правонарушения и отсутствием у нее обязанности по восстановлению решетки дождеприемника в районе ул.Некрасовская, 38. Администрация указывает, что все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги ей были приняты, в частности, заключен контракт с МУПВ «Дороги Владивостока», в том числе на проведение работ по ремонту решеток дождеприемников ливнесточных колодцев.

Кроме того администрация полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения наложенного на нее административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку размер назначенного административным органом наказания носит неоправданно карательный характер и не соответствует интересам государства. Просит принять во внимание, что отсутствие решеток дождеприемников не явилось причиной дорожно-транспортных происшествий либо нарушения законных прав и интересов граждан.  

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

При проведении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения на территории г.Владивостока административным органом выявлено отсутствие двух решеток дождеприемника ливнесточного колодца на участке автомобильной дороги в районе ул.Некрасовская, 38. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.

25.02.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении  №005 ПК (ю) 0002372, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.

Постановлением от 11.03.2014 №005 ПК (ю) 0002372 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – «Закон №196-ФЗ») понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 257-ФЗ») под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – «ГОСТ Р 50597-93»).

Пунктом 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

С 01.01.2001 в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105 взамен ГОСТ 26008-83 введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99, который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков, и предусматривает обязательное наличие в составе дождеприемника ливнесточного колодца решетки.          По правилам пункта 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные решетки дождеприемников должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, в районе дома № 38 по улице Некрасовской на проезжей части автомобильной дороги вблизи тротуара имеется дождеприемник ливнесточного колодца, состоящий из двух частей, при этом решетки дождеприемника отсутствуют. Какие-либо ограждения и обозначения соответствующими дорожными знаками дождеприемника отсутствуют. 

Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.02.2014 с приложенными к нему фотографиями и администрацией не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что акт от 24.02.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 16.10.2013 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги и о наличии в действиях администрации события вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 131-ФЗ») дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления