Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А51-8447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8447/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8058/2014

на решение от 22.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8447/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС – Продукты» (ИНН 2538099093, ОГРН 1062538076754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным решения налогового органа от 26.11.2012 №2122543477054,

при участии:

от ООО «СТС-Продукты»: представитель Зубко М.Я. по доверенности от 24.01.2013, сроком на три года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю: представитель Якубенко О.А. по доверенности от 24.01.2014 № 04-03/02459, сроком на один год, удостоверение УР № 749059;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС – Продукты» (далее по тексту – общество, ООО «СТС – Продукты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи от 26.11.2012 №2122543476141 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «КОНКОРД» в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц; аннулировании записи от 26.11.2012 №2122543476141 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «КОНКОРД» в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также обществом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением от 22.04.2014 суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления, удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции от 26.11.2012 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД»; обязал налоговый орган аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 26.11.2012 за государственным регистрационным номером 2122543476141 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что в опубликованных сведениях адрес для подачи заявлений заинтересованных лиц указан. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «СТС – Продукты» не подавало соответствующее заявление в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению Инспекции, наличие судебного решения в отношении ООО «КОНКОРД» по делу № А51-19589/2011 не свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

27.07.2012 налоговый орган, установив признаки недействующего юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон №129-ФЗ), принял решение №871 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о принятом решении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №30 (388) от 01.08.2012/1452.

По истечении установленного законом срока, регистрирующим органом на основании решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2012 внесена запись №2122543476141 в реестр об исключении общества.

Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, а решение Инспекции от 26.11.2012 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «КОНКОРД» имеет неисполненные обязательства перед заявителем и имущество, за счет которого может быть произведено исполнение, ООО «СТС-Продукты» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом допущено нарушение проведения процедуры исключения юридического лица из соответствующего реестра.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом указание общества на то обстоятельство, что ООО «КОНКОРД» не обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку в отношении него в 2012 году вынесено судебное решение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом №129-ФЗ императивно установлены признаки недействующего лица.

Доказательств представления ООО «КОНКОРД» документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществления им операций хотя бы по одному банковскому счету, ООО «СТС – Продукты» в материалы дела не представило.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции верно установлено, что при опубликовании сообщения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган в нарушение части 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не указал сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «КОНКОРД» из ЕГРЮЛ, а также адрес, по которому могут быть направлены такие заявления.

В информации, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №30 (388) от 01.08.2012/1452, такие сведения отсутствуют.

При этом довод налогового органа о том, что адрес Инспекции и является адресом для подачи соответствующих заявлений, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку требования федерального законодательства прямо предписывают указать в публикации сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Кроме того, из буквального толкования текста опубликованных сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно установить то обстоятельство, что адрес Инспекции является адресом для подачи заявлений заинтересованными лицами.

Довод апелляционной жалобы о правомерности принятия оспариваемого решения на том основании, что ООО «СТС – Продукты» не подавало заявление в налоговый орган, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушение налоговым органом порядка опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и привело к невозможности подачи ООО «СТС – Продукты» заявления в Инспекцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции от 26.11.2012 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Обязание налогового органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 26.11.2012 за государственным регистрационным номером 2122543476141 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, соответствует положениям пункта 5 части 3 статьи 201 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на Инспекцию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-8447/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева