Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А59-3070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3070/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ловец",

апелляционное производство № 05АП-7249/2014

на определение от 03.04.2014

судьи Ю.А. Караман

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013

по делу № А59-3070/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича (ОГРНИП 309774615500502, ИНН 770703736133, дата регистрации 04.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ловец» (ОГРН 1046505402569, ИНН 6513006190, адрес регистрации 694452,Сахалинская область, Ноглики ПГТ, БАЗА ЭОН, дата регистрации 01.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Андрей»,

о взыскании 1000000,00 рублей неосновательного обогащения,

по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ловец»

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Владиславу Евгеньевичу

о взыскании долга в размере 636000,00 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича – адвокат Шилов И.П. (доверенность от 10.07.2013 № 65АА 0312526, удостоверение адвоката № 82),

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Давыдов Владислав Евгеньевич (далее по тексту – ИП Давыдов В.Е., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ловец» (далее по тексту - ООО «Ловец», ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» (далее по тексту – ООО «Компания Андрей»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковое заявление удовлетворено, с ООО «Ловец» в пользу ИП Давыдова В.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000,00 рублей, судебные расходы в сумме 23000,00 рублей, всего 1023000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 вступило в законную силу 17.12.2013.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 005122079, на основании которого 22.01.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

28.02.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.10.2013 на на срок до 11.07.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Заявитель указал, что Арбитражным судом Сахалинской области не учтены следующие обстоятельства: отсутствие денежных средств, крайне тяжелое финансовое положение, а также отсутствие принадлежащего на праве  собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества. Также отметил, что предпринимательская деятельность должника носит сезонный характер, поскольку осуществляется в сезон ловли рыбы, тогда как в зимний период деятельность по вылову не ведется, а соответственно денежные средства у предприятия отсутствуют; иной деятельности должник не осуществляет; ответчик планирует получить прибыль в 2014 году в размере, достаточном для погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Компания Андрей» и ООО «Ловец» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель ИП Давыдова В.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области  считает законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон Об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон Об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что должник, являясь рыбодобывающим предприятием, деятельность которого носит сезонный характер (весенняя и летне-осенняя путины) в настоящее время не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем денежные средства у должника отсутствуют, а также отсутствуют какое-либо движимое и недвижимое имущество, ввиду чего своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

В подтверждение изложенных обстоятельств должником представлены в суд первой инстанции: справки банков (т.д.2 л.д. 15-17), уточненная налоговая декларация (т.д. 2 л.д. 5-7), постановления судебного пристава-исполнителя (т.д. 2 л.д. 9-14), сведения об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов по состоянию на август – сентябрь 2013 года (т.д. 2 л.д. 18-25).

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Апелляционной коллегией установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ловец» иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должником в материалы дела не представлено.

Сезонный характер деятельности должника также не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта и не может служить основанием для отсрочки судебного акта.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, очевидно, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что ведутся переговоры по поводу заключения договоров о поставке рыбопродукции, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Отказывая в предоставлении отсрочки судебного акта, суд первой инстанции учитывал длительность неисполнения должником своих обязательств перед взыскателем (спор возник из правоотношений, сложившихся между сторонами в 2010 году); основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств в части поставки взыскателю рыбопродукции, а также отказ возвратить полученные от взыскателя в счет оплаты за рыбопродукцию денежные средства; на момент обращения истца с иском в суд (22.07.2013) и при рассмотрении дела, у должника имелась в наличии рыбопродукция, что им не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела сведениями об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов.

Также, зная о правопритязаниях истца, должник каких-либо мер по передаче ему рыбопродукции не предпринял, полученные за неё денежные средства не возвратил. Доказательств обратному должник не представил.

После рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, должник мер по погашению долга (в том числе частично) не предпринял.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки должника на договоры о совместной деятельности, аренды недвижимого, движимого имущества и транспортных средств, как на доказательства возможности исполнения судебного акта в июле 2014 года, является несостоятельными, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что в случае предоставления отсрочки, должник исполнит решение суда и погасит задолженность перед взыскателем.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Коллегия полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает