Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-26990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26990/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»,

апелляционное производство № 05АП-8088/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу № А51-26990/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Инвеста Финанс С.п.А.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 2508098744, ОГРН 1112508008139)

о взыскании 69 711 долларов 07 центов США,

при участии:

от истца – адвокат Архангельский А.А. (доверенность от 20.03.2013, удостоверение адвоката №1763);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

           Компания «Инвеста Финанс С.п.А.» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к ООО «Спектрум» о взыскании 69 711 долларов 07 центов США, в том числе 49 725 долларов 73 центов  США задолженности по договору поставки № 2700/11 RU от 01.09.2011 и 19 985 долларов 34 центов США пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

         Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Спектрум» просит его отменить. В обоснование  своей позиции приводит доводы о том, что вопреки выводам суда в соответствии с инвойсом №467 от 13.12.2011, приложением №8 от 13.02.2012 к договору поставки №2700/11 RU от 01.09.2011 Компания «Инвеста Финанс С.п.А» поставило в адрес ответчика сварочные аппараты, а также запасные части на общую сумму 84476 долларов 80 центов, бракованный товар возвращен на сумму 53527 долларов 80 центов США, ответчик частично оплатил задолженность в сумму 9500 долларов США, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 21 449 долларов США. Также ссылается на то, что задолженность погашена путем взаимозачетов по другим сделкам.

  Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Направил через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке по 21.06.2014. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку  директор ответчика находится в командировке по 21 июня, в то время как настоящее судебное заседание проводится уже в июле, то есть прошло 20 дней с того момента, как командировка директора ответчика закончилась. Если предположить, что в ходатайстве допущена опечатка в указании месяца окончания командировки, то  ответчик мог направить другого представителя для участия в настоящем судебном заседании.

         В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2014 на ООО «Спектрум», копия инвойса №467 от 13.02.2012, при этом в приложении к апелляционной жалобе указана копия инвойса № 467 от 13.12.2011; копия приложения № 8 от 13.02.2012 к договору поставки № 2700/11RU от 01.09.2011, копия ДТ № 10714040/280312/009238 от 28.03.2012, копия ДТ № 10714040/240113/0003270 от 24.01.2013. Суд расценивает приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал аналогичные пояснения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела между Компанией «Инвеста Финанс С.п.А.» (Италия) (продавец) и ООО «Спектрум» (Россия) (покупатель) заключен договор поставки № 2700/11 RU от  01.09.2011.

          Согласно пункту 2.1 Договора расчеты по договору производится в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом.

Общая сумма договора составляет 10 000 000 долларов США (п.2.2 Договора).

Цены на каждую партию товара согласовываются в приложениях к договору и являются неизменными (п. 2.3 Договора).

В пункте 2.5 Договора стороны установили порядок расчетов: покупатель вносит предоплату в размере от 10% до 100% суммы проформы инвойса, возможна также отсрочка платежа, при соглашении с продавцом, в течение 180 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации. 90% от стоимости товара покупатель оплачивает против документов на товар, но не позднее трех дней после прибытия товара в порт назначения, или как указано в инвойсе продавца.

В пункте 9.2 Договора стороны определили, что применимым правом при разрешении споров является материальное право Российской Федерации.

 Во исполнение обязательств по договору в соответствии с инвойсом № 467 от 13.12.2011 Компания «Инвеста Финанс С.п.А.» 19.03.2012 в контейнере PONU1558570 поставило в адрес ООО «Спектрум» сварочные аппараты ETALTECH Hobby, а также запасные части к ним на общую сумму 164 581 долларов 50 центов США, о чем свидетельствуют отметки в коносаменте № 599816963 от 09.03.2012.

Со ссылкой на имеющееся в деле письмо Подоплеловой Т.И. от 16.07.2012, получившей товар от ответчика, истец указал, что в поставленном товаре на сумму 105 355 долларов 77 центов США имелся брак, в связи с чем товар на указанную сумму был возвращен истцу в контейнере № FESU5120445, о чем свидетельствует коносамент № FSCOVSNB91035, упаковочный лист.

Оставшийся товар на сумму 59 225 долларов 73 цента США ООО «Спектрум» оплатило частично, на сумму 9500 долларов США (заявление на перевод № 22 от 17.05.2013), в связи с чем задолженность ответчика по оплате уменьшилась до 49 725 долларов 73 центов США.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 2700/11 RU от 01.09.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 716 850 руб. суммы основного долга.

Кроме того, учитывая положение  пункта 6.2. соглашения 1 от 10.02.2012 к Договору, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в виде пени из расчета 24% годовых от неперечисленной суммы, суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 19 985 долларов 34 центов США.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт принятия ответчиком поставленного товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 49 725 долларов 73 цента США подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты долга ответчиком суду не представлены,, в связи с чем требования истца о взыскании основной задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 49 725 долларов 73 цента США.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором истцом начислена пеня в сумме 19 985 долларов 34 центов США за период с 23.03.2012 по 04.09.2013.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом первой инстанций и признан правильным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении ее размера при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определив по настоящему спору  валюту, в которой выражено денежное обязательство (валюту долга), и валюту, в которой должно быть оплачено это денежное обязательство (валюту платежа) (пункт 1 указанного Информационного письма № 70 от 04.11.2002), установив отсутствие противоречий соглашения сторон (резидента и нерезидента) об осуществлении расчетов по спорному договору в иностранной валюте, суд первой инстанции правомерно признал возможным взыскать заявленные истцом суммы в иностранной валюте.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на инвойс №467 от 13.12.2011 в соответствии с которым товар поставлен на сумму 84 476, 80 долларов США, однако к апелляционной жалобе приложил инвойс №467 от 13.02.2012. Таким образом, данный довод апеллянта противоречит материалам дела и прямо опровергается имеющимся в материалах дела инвойсам №467 от 13.12.2011 на сумму 164 581, 50 долларов США.

Его же довод о взаимозачете не подтвержден документально.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013  по делу №А51-26990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков