Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А59-4643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4643/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго-Фиш»,

апелляционное производство № 05АП-8096/2014

на решение от 21.04.2014

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-4643/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марго-Фиш» (ОГРН 1037700122690, ИНН 7723200460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (ОГРН 1036504200248, ИНН 6516000742)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1 320 000 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель Никитина Л.А. (доверенность от 20.07.2012 № 184/1, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Марго-Фиш» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1 320 000 рублей.

         Решением от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Марго-Фиш» просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства. По мнению апеллянта, суд, сославшись на нормы статьи 314 ГК РФ и разумный срок исполнения обязательства, не указал, когда именно возникло обязательство.

  В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.02.2010 по 25.06.2010 ООО «Марго-Фиш» перечислило ООО «Пензенский зверосовхоз» по платежным поручениям № 25 от 19.02.2010, № 52 от 29.04.2010, № 62 от 21.05.2010, № 74 от 15.06.2010, № 77 от 17.06.2010, № 80 от 22.06.2010, № 81 от 24.06.2010, № 82 от 25.06.2010 денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей.

При этом в основаниях платежей указано «оплата по договору № 01/10-АГ от 11.01.2010 за рыбопродукцию» (платежные поручения № 25 от 19.02.2010, № 52 от 29.04.2010, № 62 от 21.05.2010, № 74 от 15.06.2010), «авансовый платеж по договору № 06/10-АГ от 14.06.2010 в счет поставок в 2010 году» (платежные поручения № 77 от 17.06.2010, № 80 от 22.06.2010, № 81 от 24.06.2010, № 82 от 25.06.2010).

         Заявляя исковые требования, истец указал, что между сторонами спора была достигнута устная договоренность о заключении в дальнейшем договоров на поставку и реализацию рыбопродукции в 2010 году. В счет будущих поставок истцом в течение 4 месяцев 2010 года осуществлялся перевод денежных средств ответчику в общей сумме 5 500 000 рублей. Фактически договоры на 2010 год между истцом и ответчиком заключены не были, поставка продукции не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В результате анализа представленных платежных поручений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в течение четырех месяцев 2010 года осуществлял перечисление денежных средств ответчику, при этом зная, что производит оплату в сумме 5 500 000 рублей в счет несуществующего обязательства. Поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в даты перечисления.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о порядке определения начала течения срока исковой давности. Поскольку срок поставки сторонами согласован не был, то с учетом исполнения обязательства в разумный срок, установленный статьёй 314 ГК РФ, а также с учётом положений статьи 1102 ГК РФ, истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательств по поставке в день проведения платежей, следовательно, начало течения срока исковой давности определяется датой, следующей после дня проведения спорных платежей.

То есть по платежному поручению № 25 от 19.02.2010 – 20.02.2010, № 52 от 29.04.2010 – 30.04.2010, № 62 от 21.05.2010 – 22.05.2010, № 74 от 15.06.2010 – 16.06.2010, № 77 от 17.06.2010 – 18.06.2010, № 80 от 22.06.2010 – 23.06.2010, № 81 от 24.06.2010 – 25.06.2010, № 82 от 25.06.2010 – 26.06.2010.

Исковое же заявление поступило в арбитражный суд 21.10.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления N 15/18, суд не установил из материалов дела доказательства прерывания течения срока исковой давности.  Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют  доказательств ответа на претензию, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств.

Акт сверки по состоянию на 21.10.2011 указывает на то, что ответчик указал об отсутствии какой – либо задолженности перед истцом.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования Обществом «Марго-Фиш» пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Марго-Фиш».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014  по делу №А59-4643/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков