Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-11494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11494/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2»,

апелляционное производство № 05АП-7639/2014

на определение от 07.04.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-11494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия торговли «Меркурий» в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б., общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» (ИНН 2507005666, ОГРН 1022500678848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об обжаловании действий,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №12-303, сроком по 31.12.2014;

от ООО «Снайпер-2» - представитель Бервено Ю.В. по доверенности от 06.05.2014, сроком до 31.12.2014;

от МУПТ «Меркурий» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу №А51-11494/2013 в виде погашения регистрационной записи №25-25-02/028/2013-064, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП).

          Определением арбитражного суда от 07.04.2014 заявление управления удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу №А51-11494/2013 путём погашения регистрационной записи №25-25-02/028/2013-064, внесенной в ЕГРП.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Снайпер-2» (далее - заявитель, общество) обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что при наличии свидетельства о государственной регистрации права любые споры о прекращении права собственности должны рассматриваться только в рамках спора о праве, в связи с чем осуществление поворота исполнения судебного акта путем погашения регистрационной записи недопустимо. Указывает, что регистрирующий орган не предпринимал никаких действий для возвращения изъятых у него правоустанавливающих документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в регистрации. Более того, в настоящее время оригиналы изъятых документов обществом возвращены и сданы на регистрацию, в связи с чем отсутствует правовая необходимость в повороте судебного акта, и настоящий спор возможно урегулировать, заключив мировое соглашение. С учетом изложенных доводов общество просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росреестра.

          Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для заключения мирового соглашения не усматривает.

          Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания муниципальное унитарное предприятие торговли «Меркурий» в лице конкурсного управляющего МУПТ «Меркурий» Жаворонкова Е.Б. (далее – заявитель, предприятие) явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

          Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

          В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

          По правилам части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

          Согласно части 2 указанной статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

          Из материалов дела усматривается, что решением суда от 07.08.2013 предприятию и обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным уведомления от 29.03.2013 №02/005/2013-984 о приостановлении регистрации перехода права и права собственности и сообщения от 26.04.2013 №02/005/2013-984 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на здание – магазин, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. 9 января, д. 67.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 вышеуказанное решение отменено, производство по делу в части требований к Лесозаводскому отделу Росреестра прекращено, уведомление от 29.03.2013 №02/005/2013-984 и сообщение от 26.04.2013 №02/005/2013-984 признаны незаконными и на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности за обществом на спорный объект недвижимости.

          Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006129625.

          В этой связи 24.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлением внесена регистрационная запись №25-25-02/028/2013-064 о государственной регистрации права собственности общества на спорное здание.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по тому же делу оставлено в силе. Вопрос о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции в судебном акте решен не был.

          Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности за обществом на здание-магазин управление исполнило, и указанный судебный акт был отменен судом кассационной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 325 АПК РФ регистрационная запись №25-25-02/028/2013-064 подлежит погашению.

          Довод заявителя жалобы о необходимости разрешения данного вопроса в рамках спора о праве подлежит отклонению в силу следующего.

          По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

          Абзацем 5 пункта 1 статьи 17 названного Закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

          Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

          Учитывая, что в настоящее время приведенное с исполнение постановление суда от 08.10.2013 отменено и принят новый судебный акт, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, основание для сохранения государственной регистрации права собственности общества на спорное здание отпало.

          Поскольку часть 1 статьи 325 АПК РФ предусматривает механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта, то в спорной ситуации поворот исполнения постановления суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр спорной записи во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения постановления суда от 08.10.2013.

          При этом вопрос о праве заявителя в отношении спорного имущества не являлся предметом спора, в рамках которого подлежали оценке действия регистратора по приостановлению государственной регистрации и по отказу в государственной регистрации перехода права и права собственности общества объект недвижимости.

          Соответственно погашение записи о государственной регистрации права правомерно осуществлено в рамках процедуры поворота исполнения судебного акта.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

          Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

          Указание общества на возможность урегулирования спора не может быть принято апелляционной коллегией во внимание на том основании, что регистрирующий орган заявление общества не поддержал.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу №А51-11494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова