Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-18534/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18534/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества  рыболовецкое предприятие «Акрос» апелляционное производство № 05АП-7735/2014

на определение от 17.04.2014

судьи Т.В. Нинюк

о распределении судебных расходов

по делу № А51-18534/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – ЗАО РП «Акрос», заявитель, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10702020/200313/0007563.

Решением от 22.08.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ЗАО РП «Акрос» 20.03.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. в пределах установленного статей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячного срока, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 26 963 рублей, в том числе 11663 рубля расходов на авиаперелет, 12300 рублей расходов на проживание, 3000 рублей суточных.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 с Владивостокской таможни в пользу ЗАО РП «Акрос» взысканы судебные издержки в размере 21863 рубля, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5100 рублей судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ЗАО РП «Акрос» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы о том, что факты несения обществом расходов в указанной части и участия представителя в судебном заседании документально подтверждены, о чрезмерности судебных издержек таможенный орган не заявил. Указало, что необходимость размещения своего сотрудника в гостинице была вызвана территориальной удаленностью г. Петропавловска-Камчатского от Владивостока и необходимостью заблаговременного прибытия к судебному заседанию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 3 данного Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и стоимость экономных транспортных услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Фактическое несение представителем расходов в размере 26 963 рублей, в том числе 11663 рубля расходов на авиаперелет, 12300 рублей расходов на проживание, 3000 рублей суточных подтвержден представленными в дело документами (электронным авиабилетом, справкой, посадочными талонами, командировочным удостоверением, распоряжением о направлении в командировку, счетом гостиницы с отметкой об оплате и т.д.).

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу состоялось 21.08.2013 в 13 часов 00 минут и закончилось в 13 часов 35 минут. В судебном заседании принимала участие представитель заявителя по доверенности Каримова Ю.Г. В то же время согласно представленному авиабилету и счету на проживание в гостинице представитель прибыл во Владивосток 20.08.2012 (за день до судебного заседания) и выбыл 23.08.2013 (через 2 дня после судебного заседания) в город Хабаровск.

С учетом отсутствия в деле сведений, обосновывающих невозможность выбытия представителя в день судебного заседания (21.08.2013), принимая во внимание раннее время окончания судебного заседания, либо на следующий день (22.08.2013), при наличии регулярного (ежедневного)  транспортного (авиа и ж/д) сообщения между данными городами, коллегия приходит к выводу о необоснованном увеличении заявителем расходов на проживание представителя в гостинице и суточных расходов за 1 день (третьи сутки проживания). Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, являются излишними и не отвечают критериям разумности.

Возражения общества о том, что чрезмерность понесённых и заявленных к возмещению судебных расходов Владивостокской таможней не была доказана, коллегия не принимает, поскольку соответствующие доводы и обстоятельства заявились таможенным органом в суде первой инстанции (в отзыве на заявление общества), а также установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой заявителем части.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на определение суда о распределении судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Апелляционный суд в определении от 30.05.2014 предлагал заявителю представить оригинал платежного документа, свидетельствующего об оплате госпошлины в установленном законом порядке. Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Общество подлинное платежное поручение № 2765 от 13.05.2014 об оплате госпошлины в материалы дела не направило. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оригинал платежного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, а его незаверенная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что госпошлина по апелляционной жалобе заявителем не уплачена, поэтому основания для ее возврата заявителю отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу №А51-18534/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына