Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А59-5043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5043/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОТЕХ-2000»,

апелляционное производство № 05АП-6211/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-5043/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕХ-2000» (ОГРН 1022502284727, ИНН 2540073582)

о взыскании неустойки в размере 41 877 000 рублей в связи с неисполнением условий муниципального контракта,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕХ-2000» о взыскании неустойки в размере 41 877 000 рублей в связи с неисполнением условий муниципального контракта.

Решением от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НОТЕХ-2000» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» взыскано 1 907 514 руб. 59 коп. неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «НОТЕХ-2000» просит его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, разрешительная документация была передана ответчику 22.12.2011, в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, то есть с 14.09.2011.  Также ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению спорных работ по причине того, что такие работы могли выполняться только при положительной температуре. Полагает неправильным исчисление периода просрочки, поскольку с момента передачи разрешительной документации, то есть с 22.12.2011 следует считать 300-дневный срок выполнения работ, следовательно, окончательный срок выполнения работ истекал 16.10.2012.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Каширина А.С. на экстренной операции в Южной Корее. Судебная коллегия на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установила уважительности причин для отложения дела слушанием.

Ответчик является юридическим лицом и при отсутствии возможности направить в суд заболевшего представителя не лишен был возможности обеспечить представление его интересов в суде другим представителем. Кроме того, никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт №55/09-2011, по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Строительство жилых домов в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Сахалинской области в 2010 г.», а истец обязуется произвести оплату и приемку результатов выполненных работ.

Срок выполнения работ: 300 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п. 2.2. договора).

Таким образом, срок сдачи работ заказчику составляет 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 25 850 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами графику производственных работ по объекту «Строительство жилых домов в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Сахалинской области в 2010 г.» срок начала работ – 22.12.2011, срок окончания – 25.06.2012.

Работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справок формы КС-3.

Фактически работы по контракту выполнены 18.12.2012, то есть с просрочкой.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 41 877 000 рублей, за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил наличие просрочки в исполнении обязательства Обществом «НОТЕХ-2000» по окончанию выполнения работ по спорному контракту, и, руководствуясь требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неустойки размере 1 907 514 руб. 59 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, период просрочки следует считать с 10.07.2012 по 17.12.2012, а не по 18.12.2012, как посчитал истец, поскольку дата 18.12.2012 не входит в период просрочки, так как является сроком фактического исполнения договора (обязательства), а потому не может одновременно являться днем просрочки его исполнения. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма неустойки составляет 41 618 500 рублей, исходя из срока просрочки в 161 день, стоимости контракта и размера пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 1 907 514 руб. 59 коп., что наиболее приближено к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апеллянта о том, что разрешительная документация была передана ответчику 22.12.2011, в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, то есть с 14.09.2011, подлежит отклонению. Согласно графику производственных работ срок начала строительных работ на спорном объекте установлен – 22.12.2011, именно в этот день заказчик передал разрешительную документацию подрядчику. Условиями контракта не предусмотрено начало выполнения работ с момента подписания данного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ по контракту в установленный срок не представлялось возможным по объективным, не зависящим от ответчика причинам (низкие температуры).

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод как состоятельный, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы следует относить чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвиден, и предотвратить.

Принимая во внимание, что работы должны были осуществляться в зимний период времени, учитывая температурные показатели этого времени года, представляется невозможным предположить, что подрядчик не знал или не мог рассчитать невозможность выполнения объема работ в условиях низких температур. Следовательно, подписание им спорного контракта, а также графика производства работ свидетельствует о пренебрежительном отношении к его заключению.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с указанными обстоятельствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Излишне уплаченная ООО «НОТЕХ – 2000» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 14 037 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014  по делу №А59-5043/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОТЕХ-2000» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 14 037 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению №172 от 19.05.2014.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков