Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А51-32209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32209/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клименок Валентины Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-7399/2014

на решение от 21.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32209/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Клименок Валентины Анатольевны (ИНН 253700228363, ОГРН 3042537366001)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кирпичики»

третье лицо: Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 281108200, ОГРН 1052800111308)

об обязании подписать акт,

при участии:

от истца: Шабров Р.С. (доверенность № 25АА 0801279 от 19.11.2012, паспорт);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименок Валентина Анатольевна (далее – ИП Клименюк В.А., истец) обратилась с исковыми требованиями об обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Кирпичики» (далее – СНТ «Кирпичики», ответчик) подписать акт № 1027 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 19.06.2013 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Клименюк В.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действиями ответчика, выразившимся в отказе от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, нарушается право истца на заключение публичного договора энергоснабжения, предусмотренное статьями 539, 426 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № 358 от 17.07.2013, заключенного с Администрацией Артемовского городского округа, ИП Клименюк В.А. разместила объект временного назначения – торговый павильон, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Ясное, (в районе урочища «Соловей Ключ», с/т «Кирпичики»).

Истец и Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подписали акт № 1027 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 19.06.2013.

В соответствии с указанным актом на балансе третьего лица находится воздушная линия 6 кВ, на балансе истца находятся воздушная линия 0,4 кВ, приборы учета и электрические установки торгового павильона, на балансе ответчика находятся КТП, воздушная линия 0,4 кВ, а также приборы учета и электрические установки СНТ.

07.07.2013 истец направил ответчику указанный акт для подписания, однако СНТ «Кирпичики» отказалось согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, мотивируя тем, что указанное в проекте акта № 1027 разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем от 19.06.2013 расположение электрооборудования не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Клименюк В.А. в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку отказ ответчика от согласования границ балансовой принадлежности нарушает ее права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения. При этом обязанность по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности не является для ответчиков публичной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для их понуждения к подписанию таких документов в порядке п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ИП Клименюк В.А. не состоит в договорных отношениях с СНТ «Кирпичики». Последнее является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не указал конкретные нормы права, предусматривающие право заявителя понудить ответчика, не обладающего статусом сетевой организации, к подписанию указанного документа.

В силу положений абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, обязаны по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Из содержания указанных норм не следует обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства подписывать документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств на любых условиях, предлагаемых собственником энергопринимающих устройств. Право владельца энергопринимающих устройств на обращение в суд с требованием о понуждении владельца объектов электросетевого хозяйства к подписанию таких документов в качестве последствия нарушения обязанности по их предоставлению абз. 4 ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" не предусмотрено. Положения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Доводы заявителя относительно того, что действиями ответчика, выразившимся в отказе от подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, нарушается право истца на заключение публичного договора энергоснабжения подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Более того, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Данная норма корреспондируется с положением абзаца 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-32209/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

                Н.А. Скрипка

Л.Ю. Ротко