Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А59-5607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5607/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-7953/2014

на решение от 16.04.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу № А59-5607/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» (ОГРН 1096501000760, ИНН 6501204479)

к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.08.2011 и неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахалинСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.08.2011 в размере 1 752 490 руб. 95 коп. и неустойки в размере 204 544,01 рублей.

Решением от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация муниципального образования "Холмский городской округ" просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты ввиду просрочки выполнения работ истцом, а также недостаточности и несвоевременности поступления бюджетных средств на финансирование соответствующих работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.3. контракта определено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просроченной оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании указанного пункта контракта начислил пени за период с 31.12.2012 по состоянию на 15.12.2013 в размере 204544,01 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

При этом судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты ввиду просрочки выполнения работ истцом, а также, недостаточности и несвоевременности поступления бюджетных средств на финансирование соответствующих работ. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), и правильно указал на то, что недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что просрочка оплаты допущена в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. После обращения ответчика 27.07.2012 ему были выделены денежные средства из резервного фонда Правительства Сахалинской области, из которых истцу своевременно были произведены частичные выплаты, однако часть средств необоснованно в бесспорном порядке удержана ответчиком в счет причитающейся с истца неустойки.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных для своевременного исполнения обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014  по делу №А59-5607/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков