Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А24-2125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2125/2013

11 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбпром»,

апелляционное производство № 05АП-6981/2014

на определение от 02.04.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-2125/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-импекс» (ИНН 4101085921, ОГРН 1034100640991),

к открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром» (ИНН 4100000675, ОГРН 1024101014970),

о взыскании 21 341 975 руб.48 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Камчатрыбпром» (далее – ОАО «Камчатрыбпром», ответчик; место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-импекс» (далее – ООО «Восток-импекс», истец, первоначальный кредитор; место нахождения: 683038, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Циолковского, 38) взыскано 5 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и 04.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006124545.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) от 18.10.2013 года между ООО «Восток-импекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», новый кредитор»; место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 84, 1), заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.04.2014 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу № А24-2125/2013 с общества ограниченной ответственностью «Восток-импекс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» в размере 5 000 000 руб. неустойки.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «Камчатрыбпром» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 382 ГК РФ и пункта 2.2. договора об уступке новый кредитор не направил в адрес должника уведомление в письменной форме о заключении спорного договора уступки права требования.  Ссылается на то, что несмотря на нового взыскателя, Обществом «Восток-импекс» не отозван исполнительный лист и исполнительное производство не прекращено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ООО «Восток-импекс» (кредитор) и ООО «Верона» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, кредитор передает новому кредитору все принадлежащие ему права (требования) к ОАО «Камчатрыбпром» в сумме     5 000 000 руб., возникших у кредитора на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 по делу № А24-2125/201, договора уступки прав (требований) б/н от 11.05.2012, определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009 по делу № А24-3150/2009, решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2009 по делу № А24-3150/2009, определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2011 по делу № А24-3150/2009, исполнительного листа по делу № А24-3150/2009, выданного Арбитражным судом Камчатского края 09.11.2009, договора поставки № 57/07-01 от 01.08.2008, дополнительного соглашения от 03.11.2008 (приложение № 3) к договору поставки № 57/07-01 от 01.08.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2009 (приложение № 5) к договору поставки № 57/07-01 от 01.08.2008, дополнительного соглашения от 01.04.2009 (приложение № 6) к договору поставки № 57/07-01 от 01.08.2008.

Кредитор в соответствии с пунктом 2.1 договора обязуется передать новому кредитору по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования (пункт 1.1 договора) и уведомлять нового кредитора обо всех возражениях должника против требований кредитора.

Исполнение кредитором условий пункта 2.1 договора подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи документов от 18.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и установив, что договор уступки прав требования от 18.10.2013 соответствует положениям ст. 382-390 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ, и замене взыскателя правопреемником.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен об уступке права требования уплаты задолженности новому кредитору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В силу положений ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Чем нарушены права должника, указанной уступкой заявитель жалобы не указал, доказательств не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014 по делу №А24-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков