Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-24919/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24919/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7585/2014

на определение от 10.04.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24919/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИмпортДВ Плюс» (ОГРН 1122543023217, ИНН 2543018244, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, 24-124)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17)

о признании незаконным решения, рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Находкинской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИмпортДВ Плюс» (далее - ООО «ИмпортДВ Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 с Находкинской таможни в пользу ООО «ИмпортДВ Плюс» взыскано 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает на несложность спора, проведение по делу одного судебного заседания, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и полагает, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, просит уменьшить взыскание судебных издержек до разумных пределов.

ООО «ИмпортДВ Плюс» и Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО «ИмпортДВ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2013, принятого в отношении товаров, задекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/160513/0019544.

Для защиты интересов в суде ООО «ИмпортДВ Плюс» (доверитель) и ООО «Прим-Аудит» ((исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №30/03/2013, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по защите прав и законных интересов доверителя в рамках обслуживания на постоянной основе по ведению дел в судебных органах по обжалованию действий и решений таможенных органов по корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

20.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №19544 к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2013 №30/03/2013, по которому доверитель поручил исполнителю в рамках указанного договора подготовить процессуальные документы, представлять интересы в суде, а также совершать иные действия, необходимые для обжалования решения таможни от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10714040/160513/0019544.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 предъявленные обществом к Находкинской таможне требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда от 25.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Услуги, оказанные исполнителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, приняты доверителем по акту приема-передачи услуг от 16.01.2014 и оплачены в пользу исполнителя платежным поручением от 05.02.2014 №23 на сумму 30000 рублей.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет Находкинской таможни, ООО «ИмпортДВ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2013 №30/03/2013, дополнительное соглашение от 20.05.2013 №19544 к указанному договору, акт приема-передачи услуг от 16.01.2014, платёжное поручение от 05.02.2014 №23 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 30.03.2013 вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 30000 рублей.

Поскольку представитель заявителя Калугина Т.А. (директор ООО «Прим-Аудит») подготовила и подала заявление в суд, подготовила отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, направила его ответчику и в суд, о чем сторонами составлен акт приема-передачи услуг от 16.01.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Довод таможенного органа о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «ИмпортДВ Плюс» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Находкинская таможня, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Находкинской таможни, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе факт наличия аналогичных дел не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора и результат его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал с Находкинской таможни в пользу заявителя 30000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные Находкинской таможней в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-24919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына