Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-39346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39346/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5347/2014

на решение от 26.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-39346/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» (ИНН 2536205684, ОГРН 1082536009368, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2008)

к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003)

о взыскании 2 275 947 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Шевчук Э.В. (доверенность от 29.07.2013 № 254, удостоверение адвоката № 1971);

от ответчика - адвокат Белянцев Р.С. (доверенность от 27.01.2014 № 14/40Д, удостоверение адвоката № 1228),               

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехэнерго» о взыскании 3 170 496 руб. 91 коп. задолженности по договору субподряда №СП-95/10 от 27.05.2011.

         До принятия решения истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 2 275 947 руб. 02 коп.

  Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Дальтехэнерго» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления генподрядчика о завершении работ и непредставление генподрядчику исполнительной документации. Указывает на то, что причиной отказа от подписания актов формы КС-2 явилось отсутствие исполнительной документации. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайств о фальсификации, об истребовании  документов.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2014,  Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу: оригиналов отчета № 25/12 от 13.03.2013 «По результатам неразрушающего контроля»; локальных сметных расчетов к Дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № СП-95/10 от 27.05.2011; протоколов проверки наличия цепи и качества контактных соединений между заземленными установками и элементами заземленной установки №№ 54, 55, 56, 39, 51, 52, 53 от 28.05.2012. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что данных документов в оригиналах у него не имеется.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 14.07.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции истребовал у филиала открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» «Приморские тепловые сети» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: отчета № 25/12 от 13.03.2013 «По результатам неразрушающего контроля»; локальных сметных расчетов к дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № СП-95/10 от 27.05.2011; протоколов проверки наличия цепи и качества контактных соединений между заземленными установками и элементами заземленной установки №№ 54, 55, 56, 39, 51, 52, 53 от 28.05.2012.

У истца  - доказательства передачи исполнительной документации, журнал производства работ, акты приемки скрытых работ (подлинники – на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела).

Ответчику суд предложил представить перечень работ, которые, по его мнению, являются скрытыми (с документальным обоснованием).

Распоряжением председателя первого судебного состава от 14.07.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи С.В. Шевченко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом. Судом ходатайство удовлетворено.

К материалам настоящего дела приобщены: акт приема-передачи от 01.06.2012; акт приема-передачи от 29.03.2012; копия трудовой книжки Шак А.О. АТ-IX № 6816794, протокол № 39 от 25.05.2012, письмо от 23.06.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2011 между ООО «Владтехнопарк» (субподрядчик) и ОАО «Дальтехэнерго» (генподрядчик) заключен договор субподряда №СП-95/10, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции газоходов по проекту «Реконстркуиця ВТЭЦ-1 переводом оборудования на сжигание природного газа» филиала ОАО «ДГК» «Приморские тепловые сети». Сумма договора 14 083 467 руб. 25 коп.

08.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым субподрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по объекту, стоимостью 13 646 960 руб. 64 коп.

16.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, стоимостью 11 178 320 руб. 04 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 38 908 747 руб. 93 коп., кроме того, НДС – 7 003 574 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что акты формы КС-2 №19-50-1 от 29.03.2012, 19-50-2 от 29.03.2012, 19-50-4 от 29.03.2012, 19-50-5 от 29.03.2012, 19-50-6 от 29.03.2012, 19-50-3 от 29.03.2012 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не приведён.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 11 286 395 руб. 12 коп.

При этом истец указал, что у него, как у субподрядчика, существует задолженность перед ответчиком в сумме 9 010 448 руб. 10коп., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 275 947 руб. 02 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ по спорному договору в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 11.3. договора генподрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ в подписании в течение 5 рабочих дней после получения акта.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонние акты приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Кроме того, в материалах дела имеется отчет №25/12 от 13.03.2013 «по результатам неразрушающего контроля», локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению №2 к договору субподряда №СП-95/10 от 27.05.2011, протоколы проверки наличия цепи и качества контактных соединений между заземленными установками и элементами заземленной установки №№54, 55, 56, 39, 51, 52, 53 от 28.05.2012 года.

Помимо этого, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно, согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 об отложении судебного заседания, представил доказательства, подтверждающие его правовую позицию по существу спора, а именно: оригинал двустороннего дополнительного акта приема-передачи документов по договору субподряда №СП-95/10 от 27.05.2011 от 01.06.2012, оригинал акта приема-передачи документов по договору субподряда №СП-95/10 от 27.05.2011 от 29.03.2012, надлежащим образом заверенный протокол №39 о проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств от 25.05.2012, надлежащим образом заверенные протоколы №51, №52, №53 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и эл. Машин от 28.05.2012, надлежащим образом заверенные протоколы №54, №55, №56проверки наличия цепи и качества контактных соединений между заземлёнными установками и элементами заземленной установки.

Кроме того, истцом представлено письмо ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети, согласно которому в 2011-2012 г.г. истцом в рамках реализации проекта газификации теплоисточников г. Владивостока выполнены отдельные виды работ в объеме договора «Реконструкция ТЦ  «Северная» с переводом оборудования на сжигание природного газа». Выполненные работы соответствуют требованиям НТД. В марте 2012 года объекты реконструкции филиала ОАО «ДГК» Приморские тепловые сети введены в эксплуатацию.

В свете изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствует о выполнении истцом спорных работ, в связи с чем неоплаченная ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апеллянта о неуведомлении ответчика о завершении работ не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу №А51-39346/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков