Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-1175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1175/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8556/2014

на решение от 23.05.2014

судьи Д.Н.Довгалюка

по делу № А24-1175/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2013)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

об оспаривании постановления от 06.03.2014 № 29/14-Ю о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, жилищная инспекция) от 06.03.2014 №29/14-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Департамент не является собственником муниципального имущества, а только осуществляет права собственника в отношении такого имущества. Собственником же такого имущества является муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ. Также указывает, что Департаментом принимаются все возможные меры для реализации полномочий по организации содержания муниципального жилого фонда. В этой связи, заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Жилищная инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2014 на основании приказа руководителя Жилищной инспекции от 20.12.2013 № 2609/1 с целью проверки обращения гражданки Гамурзаковой И.И. от 19.12.2013 о нарушении обязательных требований законодательства, допущенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Командорская, 10, должностными лицами административного органа в отношении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены следующие нарушения: в двери входа в тамбур отсутствуют полотна; в двери входа в лестничную клетку отсутствует доводчик-пружина, дверь находится в открытом состоянии; полы деревянные в тамбуре разрушены, наблюдаются сквозные дыры в подполье; в лестничном ограждении лестничного марша (1 этаж лестничной клетки) наблюдается отсутствие вертикальных элементов; в лестничной клетке на 1 этаже в электрооборудовании электрошкафы не закрыты на замки, в электрошкафах пыль, скрутки в проводах.

Результаты обследования зафиксированы в акте № 2609/1-02 от 06.02.2014.             Усмотрев в действиях Департамента признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 25.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении №50.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения дела Жилищной инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 06.03.2014 № 29/14-Ю о привлечении департамента к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных департаментом требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, способ управления многоквартирным жилым домом № 10, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Командорская, собственниками не выбран.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.02.2014 № 01-06-02/317/14 квартиры № 2, 3, 4, 5, 6, 8 вышеуказанного жилого дома находятся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации Петропавловск-Камчатского городского округа относится, в том числе, осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

Реализация полномочий осуществляется администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа через ее представителей в соответствии со статьей 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.06.2011 № 394-нд «О порядке представления интересов Петропавловск-Камчатского городского округа при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности».

Так, Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 № 66-р учрежден орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Указанным решением утверждено также Положение о Департаменте управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Положение о Департаменте).

В соответствии с подпунктами 3.2.6, 3.2.8 Положения о Департаменте целями и задачами данного Департамента является осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, организация содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно подпункту 4.2.1 пункта 4.2 Положения о Департаменте в функции и обязанности Департамента входит осуществление в соответствии с Положением полномочий собственника имущества муниципального жилищного фонда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания жилых помещений и общего имущества в спорном доме пропорционально доли муниципальной собственности.

Учитывая, что собственником общего имущества в многоквартирном доме, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более чем пятьдесят процентов, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который в рассматриваемом случае в установленном порядке проведен не был, суд пришел к верному выводу, что обязанность содержания указанного многоквартирного жилого дома, в том числе и его общего имущества, принадлежит именно Департаменту.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не является собственником муниципального имущества, а, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, и в его полномочия не входит обязанность по содержанию и ремонту домов и жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией