Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-785/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8264/2014

на решение от 29.04.2014

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-785/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

(ИНН 4105034371 ОГРН 1084141001790)

о взыскании 1 854 277 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – представитель Радионов Н.А. (доверенность от 01.01.2014 № КЭ-18-18-14/273Д/1, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10, далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (место нахождения: г.Елизово, ул.Лесная, 14, далее – ООО «Жилремстрой») 1 841 821 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 1 604 586 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 28.02.2014 в сумме 237 234 руб. 77 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

         Истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 249 690 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 16.03.2012 по 28.02.2014. Протокольным определением суда от 25.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято увеличение суммы процентов.

         Решением от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Жилремстрой» просит его изменить в части и принять новый судебный акт об уменьшении суммы долга по оплате тепловой энергии за спорный период и отказать полностью в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент вынесения решения задолженность была частично оплачена ответчиком, оплаченной не осталась сумма 752 531 руб. 27  коп. Апеллянт не согласен с выводами суда о недопустимости изменения назначения платежа в одностороннем порядке. А поскольку сумма основного долга судом определена неверно, то и проценты не подлежат начислению.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

 В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период с 01.02.2011 по 31.12.2012 осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома № 100 по ул. Завойко в г. Елизово, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, сторонами не оспаривался.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирным жилым домом тепловую энергию в спорный период, ОАО «Камчатскэнерго», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за весь период произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, между сторонами отсутствуют разногласия по объему поставленной тепловой энергии и горячей воды, зафиксированному прибором учета.

Спор возник относительно правомерности выставления истцом ответчику теплоносителя при его неполном возврате в тепловую сеть по причине внутридомовых потерь – сверхнормативного слива воды.

Расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 произведен истцом исходя из показаний прибора учета в соответствии с данными по учету тепловой энергии и теплоносителя.

Помимо потребленной тепловой энергии указанный прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Разница поданного и возвращенного теплоносителя обусловлена его потерями во внутридомовых сетях.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно письму Федеральной службы по тарифам от 05.03.2011 № НБ-1696/5 «По вопросу утверждения тарифа на «теплоноситель» объем и условия поставки теплоносителя потребителям определяются на основании договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О Ценообразовании в сфере теплоснабжения» тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендации по использованию системами коммунального теплоснабжению в городах и других населенных пунктах РФ» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и израсходованной теплоноситель:

- оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя по установленному тарифу;

- оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно пункту 60 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» № 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В соответствии с пунктом 61.2 Приказа в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов:

- тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей;

- потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них.

При этом пунктом 61.3. Приказа установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов.

Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение в системах с открытым водозабором, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление истцом к оплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.

Согласно показаниям прибора учета за период с 01.02.2011 по 31.12.2012 в тепловую сеть было не возвращено 6 667,38 куб. м. теплоносителя. При расчете стоимости невозвращенного теплоносителя истцом обоснованно применены тарифы на услуги холодного водоснабжения в размере 6,27 руб., 6,33 руб., 7,09 руб. (без НДС), утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 121 от 20.11.2010 и № 336 от 01.12.2011. Стоимость теплоносителя за сверхнормативный слив воды составила 50 369 руб. 32 коп.

С учетом того, что истцом подтверждены количество и стоимость тепловой энергии, горячей воды, в том числе и теплоносителя, в спорный период, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор о возможности отнесения ряда платежей на период образования задолженности, заявленный в иске, суд первой инстанции исходил из положений Правила № 124, согласно которым управляющая организация обязана ежемесячно вносить плату за расчетный месяц, равный одному месяцу.

ОАО «Камчатскэнерго» произвело зачисление поступивших платежей с назначением платежа «оплата стоимости тепловой энергии, принятой МКД по ул. Завойко,100» на основании пункта 25 Правил № 124, как плата за коммунальные услуги, перечисленная в месяце, следующим за истекшим.

Желание ответчика изменить в одностороннем порядке назначение платежа, указанного в платежных поручениях, было озвучено в отзыве на иск уже после отнесения денежных средств получателем на погашение задолженности за иной период, при этом согласие на изменение назначения платежа со стороны истца не поступало.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дальнейшее изменение назначение платежа в одностороннем порядке является недопустимым, так как нарушает стабильность гражданского оборота в части расчетов. При этом судом обоснованно принят во внимание пункт 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н), в соответствии с которым не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 604 586 руб. 36 коп.  либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 249 690 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за общий период с 16.03.2012 по 28.02.2014, где дата начала просрочки платежа определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, пунктов 17, 25 Правил № 124.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что дата начала периода просрочки определена истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, с учетом фактического получения ответчиком счетов на оплату. Применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение