Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А51-3820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.08.2008.

г.Владивосток

13 августа 2008                                                Дело№А51-3820/2008  40-105

                                                                                   05АП-457/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

судей  З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» - адвокат Ячина А.С., по доверенности от 25.03.2008, уд.№1049, руководитель филиала Семенов Олег Юрьевич, по доверенности от 09.01.2008;

от Владивостокской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Ерошенко Ю.В., по доверенности от 10.01.2008.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2008г. по делу №А51-3820/2008 40-105, принятое судьёй  Пятковой А.В. по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью ««Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» к Владивостокской  таможне

об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1094/2007 от 19.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни №10702000-1094/2007 от 19.02.2008 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы  ссылается на умышленный характер действий сотрудника Бекжанова Т.О., который имел достаточную квалификацию и знал о необходимости тщательного соблюдения таможенного законодательства при оформлении груза. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении возбужденного в отношении него. В этой связи общество указывает, что оно выполнило все возложенные на него законом обязанности, и предприняло меры к соблюдению требований таможенного законодательства. Ссылаясь на п.5 статьи 4.1 КоАП РФ общество указывает, что оно не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что имеют место два самостоятельных правонарушения, т.к. имеющиеся в деле постановления о привлечении к административной ответственности хоть и вынесены в разные дни, но относятся к одному и тому же факту административного правонарушения – недекларирование товара заявленного для убытия с таможенной территории РФ. Таким образом, в действиях ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Владивостокской таможней 14.12.2007 при осуществлении таможенного контроля товарной партии в количестве 10 мест, 216 кг, оформленной по ГТД №10702010/141207/ВБ-2116649 для убытия с таможенной территории Российской Федерации по авианакладной 277-0197 7850 в р. Корея, отправитель товара – ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», было выявлено несоответствие в наименовании товара заявленного в таможенной декларации с данными полученными в результате осмотра с применением технических средств.

По результатам проведенного контроля, составлен акт таможенного досмотра №10702010/141207/000722, которым зафиксирован факт недекларирования следующего товара: электронное устройство в виде платы – 2 шт.; динамики-микрофоны – 2 шт.; изделие, согласно проформы-инвойса: ресивер №5311 – 1 шт.; модулятор №74505/540132 – 1 шт.; изделия из металла внешне напоминающее распылители двигателя внутреннего сгорания – 10 шт.

Декларирование указанных товаров производил таможенный брокер ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Владивостокская таможня 11.02.2008 составила в отношении ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 19.02.2008 №10702000-1094/2007 ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 7014,66 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной, электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного Кодекса РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного Кодекса РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таким образом, декларирование (недекларирование) – это действие (бездействие) совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» заключило с Бекжановым Т.О. трудовой договор №39/VVO от 01.03.2007 по условиям которого последний, являясь специалистом по таможенному оформлению товаров, принял на себя обязательства таможенного брокера.

При подаче ГТД №10702010/141207/ВБ-2116649 Бекжанов Т.О. не заявил к таможенному оформлению пять наименований товаров, что подтверждается его объяснительной, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и по существу не оспаривается самим Обществом.

В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таким образом, наличие договора об оказании услуг таможенного брокера не освобождает самого декларанта - «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» от соблюдения  установленных правил и норм таможенного законодательства, и не является обстоятельством, исключающим привлечение декларанта к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявив в ходе таможенного контроля незаявление сведений об экспортируемом товаре, Владивостокская таможня пришла к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку им не были предприняты меры для осмотра фактически поступившего товара до подачи таможенной декларации.

Следовательно, суд, установив факт совершенного таможенным декларантом правонарушения, а также наличие в его действиях вины пришёл к правомерному выводу об обоснованном привлечении ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» к ответственности по вышеназванной норме права.

Довод жалобы о том, что Общество в нарушении пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется в силу следующего.

Коллегия, проверив данные доводы, установила, что постановлением №10702000-1090/2007 от 05.02.2008 ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» привлечено к административной ответственности за недекларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, содержащихся в товарной партии 1 место, весом 3,8 кг. Указанная товарная партия оформлена обществом 12.12.2007 по ГТД №10702010/121207/300009, а по оспариваемому постановлению товарная партия в количестве 10 мест, весом 216 кг оформлена обществом 14.12.2007 по ГТД №10702010/141207/ВБ-2116649 в режиме реэкспорта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что привлечение общества к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено за недекларирование товара 14.12.2007, а по постановлению№10702000-1090/2007 от 05.02.2008  за недекларирование товара – 12.12.2007. Следовательно, факт двойного привлечения к административной ответственности отсутствует.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 июня 2008г. по делу №А51-3820/2008 40-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

  Судьи                                                                              З.Д. Бац   О.Ю. Еремеева