Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А24-4589/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4589/2012

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6846/2014

на определение от 23.04.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Дорошовой Жанны Александровны о взыскании с Иванова Александра Владимировича судебных расходов в размере 100374 рубля 09 копеек, понесенных по заявлению конкурсного кредитора Иванова Александра Владимировича о привлечении Дорошовой Жанны Александровны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Камтелеком» в размере 7 503 856 рублей 16 копеек

по делу № А24-4589/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камтелеком»

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камтелеком»  (далее  - ООО  «Камтелеком», должник) введена процедура наблюдения сроком на  шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден  Екидин Александр Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Камтелеком» признано несостоятельным (банкротом); прекращена процедура наблюдения; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Иванов А.В., являясь участником ООО «Камтелеком», 05.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорошовой Ж.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камтелеком» в размере 7503856 рублей 16 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 в удовлетворении требований Иванова А.В. отказано.

Дорошова Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просила взыскать с Иванова Александра Владимировича судебные расходы в размере 100 374 рубля 09 копеек, понесенные при рассмотрении судом заявления Иванова А.В. о привлечении Дорошовой Ж.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камтелеком» в размере 7 503 856 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 с  Иванова Александра Владимировича  в пользу  Дорошовой Ж.А. взысканы судебные расходы в размере 20 374 рубля 09 копеек; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что никогда не являлся конкурсным кредитором по настоящему делу. Указал также со ссылками на статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что Иванов А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявлению Дорошовой Ж.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от Дорошовой Ж.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту пятому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются обособленными спорами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между Дорошовой Ж.А. (Заказчик) и Гильмутдиновой Т.Н. (Исполнитель) 12.12.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  Камчатского края по делу № А24-4589/2012 (по заявлению Иванова А.В. о привлечении контролирующего лица должника - Дорошовой Ж.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камтелеком»), а Заказчик обязуется принять их и оплатить, в порядке и размере установленном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора  стороны установили перечень правовых услуг по договору: составление и подача в суд отзыва на заявление Иванова А.В.; участие в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу от имени Заказчика в первой инстанции.

Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора возмездного оказания юридических услуг от 12.12.2013  в размере 100 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2014 представителем оказаны следующие услуги: составление и подача в суд отзыва на заявление Иванова А.В. о привлечении контролирующего лица должника – Дорошовой Ж.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камтелеком», участие в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу от имени Заказчика в первой инстанции.

О получении  Исполнителем денежных средств в размере 100 000 рублей свидетельствует его расписка, исполненная на договоре от 12.12.2013 (т.2., л.д. 21).

Таким образом, заявленные к взысканию Дорошовой Ж.А. расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически совершенных представителем Дорошовой Ж.А. действий,  категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы,  участие представителя  в  одном судебном заседании, качество подготовки документов, представленных суду, квитанции, список почтовых отправлений и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 20 374 рубля 09 копеек, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 374 рубля 09 копеек почтовых расходов.

Доводы апеллянта о том, что он никогда не являлся конкурсным кредитором по настоящему делу и о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявлению Дорошовой Ж.А. подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку Иванов А.В. как участник ООО «Камтелеком» обращался с заявление о привлечении Дорошовой Ж.А. к субсидиарной ответственности и определением суда от 24.01.2014 в удовлетворении данного заявления ему отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2014 по делу №А24-4589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына