Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-23426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23426/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальгруз",

апелляционное производство № 05АП-7706/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-23426/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальгруз» (2539104797, 1102539001179)

к Закрытому акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» (7728115183, 1027700257023)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о взыскании 3 104 730 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – представитель Горбункова А.П. (доверенность от 09.06.2014 № 1, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгруз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» 3 104 730 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, изменив   основание иска. Истец просил взыскать с ответчика 3 104 730 рублей   неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения от истца на склад временного хранения 3833 тонны песка по коносаменту RS-1 от 16.05.2011, таможенной декларации, ИМО декларации о грузе  и не выдаче его истцу.

Определением от 15.10.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз,  проведение которых поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации экспертом назначенным руководителем экспертного учреждения.

Определением от 30.12.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальгруз» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается тождественность объемов груза и его стоимости, в связи с чем вывод суда о том, что заявленная сумма была учтена во взаимозачетах по другому договору являются ошибочными.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать как в необоснованном.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальгруз» и ЗАО «КРОКУС сложились гражданско-правовые  отношения  по  поставке товара.

Как указал истец факт поставки товара (песка) подтвержден коносаментом RS-1 от 16.05.2011, таможенной декларацией, ИМО декларацией о грузе, товарной накладной № 12 от 19.05.2011 (3833 тонны на сумму 3 104 730 рублей). Поскольку до настоящего времени товар по указанной товарной накладной не оплачен, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом суд установил, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края  от 29.03.2013 по делу № А51-31020/2012  удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» «CROCUS INTERNATIONAL» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгруз» о взыскании 2 104 247 рублей 24 копеек. При этом в рамках данного дела установлено, что между ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» и ООО «Дальгруз» заключены договор на перевозку грузов морским транспортом № 15/10 от 15.10.2010 и договор поставки №460/К от 29.03.2011, по которому ООО «Дальгруз» (поставщик) обязалось поставлять в пользу ЗАО «КРОКУС» (покупателя) строительный песок срок. 19.03.2012 между истцом и ответчиком подписан единый (отражающий платежи и принятие товаров, работ и услуг по двум договорам - поставки и морской перевозки  - акт сверки взаиморасчетов, согласно которому стороны фактически произвели зачет задолженностей, в результате чего прекращено обязательство ЗАО «КРОКУС» по оплате товара, поставленного по договору 460/К 29.03.2011, а также частично прекращено обязательство ООО «Дальгруз» по погашению задолженности, возникшей из отношений морской перевозки.

Из анализа данного акта сверки судом установлено, что в позиции 43 акта учтена задолженность ответчика перед истцом за поставку 3 833 тонны песка  на сумму 2798090 рублей, поставленного  по товарной накладной № 10 от 16.05.2011, которой  обоснованы исковые требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма отраженная в   проекте   товарной накладной № 10 от 16.05.2011 - 2798090 рублей  из расчета 3 833 тонны песка, фактически была учтена сторонами в своих взаиморасчетах и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и дополнений к нему. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-23426/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков