Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-34414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34414/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андроид»,

апелляционное производство № 05АП-7999/2014

на определение от 23.04.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-34414/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андроид» (ИНН 2537094141, ОГРН 1122537003160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андроид»  (далее - ООО «Андроид») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 23.04.2014 суд первой инстанции отказал обществу во взыскании судебных расходов на плату услуг представителя по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что ООО «Андроид» не представило доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуг представителем в рамках данного дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что им не обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070513/0005533 в связи с пропуском срока на обжалование. Вместе с тем, между обществом «Андроид» и ООО «Лог Ист» ранее заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обжалование решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ.

Так, избрав иной способ защиты своих нарушенных прав, общество не заключало с ООО «Лог Ист» другого договора, посчитав это нецелесообразным, поскольку  спор касался одной и той же декларации, тех же прав и законных интересов общества при неизменной, ранее согласованной сторонами стоимости соответствующих юридических услуг.

 Настаивая на правомерности заявленного требования, общество указало на то, что услуги по спорному договору оказаны и оплачены им в полном объеме.

ООО «Андроид», Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2014 объявлялся перерыв до 07.07.2014 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006               «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 удовлетворено заявленное обществом требование о признании незаконным  решения Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-28/44743 от 10.10.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/070513/0005533.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Андроид» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 21/14ЮУ, заключенный обществом (Поручитель) с ООО «Лог Ист» (Исполнитель), пунктом 1.1 которого стороны определили предмет договора – Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и сдать в Арбитражный суд Приморского края заявление по обжалованию решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/070513/0005533.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 15 000 руб.

ООО «Андроид» платежным поручением № 26 от 06.02.2014 с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору № 21/14 ЮУ от 01.10.2013» оплатило стоимость оказанных услуг в размере                  15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено заявление общества о признании незаконным  решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702070/070513/0005533, тогда как предметом приведенного договора на оказание юридических услуг, сторонами согласовано оказание обществу услуг, связанных с оспариванием в арбитражном суде решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ   № 10702070/070513/0005533.

Поскольку к заявлению о распределении судебных расходов приложены документы, подтверждающие несение обществом расходов на оплату услуг представителя по обжалованию иного решения таможенного органа, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Андроид» не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А51-34414/2013 по оспариванию решения Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-28/44743 от 10.10.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                                   № 10702070/070513/0005533.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что услуги по представлению интересов общества «Андроид» по настоящему делу оказывались ООО «Лог Ист», а расходы понесены обществом именно в связи с его рассмотрением.

Довод общества о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг в связи обращением к иному способу защиты своих нарушенных прав, поскольку спор касался одной и той же декларации, тех же прав и законных интересов общества при неизменной, ранее согласованной сторонами стоимости соответствующих юридических услуг, судебной коллегией не принимается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Так, общество, претендуя на возмещение понесенных им расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, датированный 01.10.2013 с указанием в качестве предмета договора оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, при том, что к указанному моменту срок на обжалование указанного решения истек. Дополнительных соглашений к договору или приложений к нему сторонами не заключалось и не оформлялось. Доказательств обратного ООО «Андроид» не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие факт оказания услуг в связи с оспариванием решения Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-28/44743 от 10.10.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ                      № 10702070/070513/0005533.

Имея в виду, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает только при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления ООО «Андроид» о распределении судебных расходов и о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что АПК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Андроид» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 99 от 14.05.2014, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу №А51-34414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Андроид» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.05.2014 № 99 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович