Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А51-26952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26952/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермото",

апелляционное производство № 05АП-8452/2014

на определение от 06.05.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26952/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермото» (ИНН 5405449971, ОГРН 1125476028028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2012) о признании незаконным решения

Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интермото»  (далее – общество, ООО «Интермото») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 06.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу общества 15 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с таможни расходов в сумме 15 000 руб., общество обжаловало его в указанной части в порядке апелляционного производства как незаконный и необоснованный. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что таможенный орган чрезмерность заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не доказал, тогда как уменьшение судом судебных расходов возможно при условии наличия доказательств их чрезмерности, представленных другой стороной.

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемом случае необходимо учитывать отдаленность нахождения заявителя по делу и его представителя и, применяя постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходить из двойного размера ставок, применяемых в отношении иногородних представителей.

Объем выполненной представителем работы соответствует обычно предполагаемому при юридическом сопровождении любого дела вне зависимости от степени его сложности.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможенный орган своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество и таможня  извещены надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку определение суда обжалуется ООО «Интермото»  только в части  отказа во взыскании с таможни части расходов в сумме 15 000 руб., возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 удовлетворено требование общества о признании  незаконным решения Находкинской таможни от 08.07.2013 о принятии таможенной стоимости, выраженное в  виде электронного сообщения «Таможенная стоимость принята» по ДТ №10714040/030713/0027413.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Интермото» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.07.2013 № 219/13, заключенный обществом (Заказчик) с ООО «ВЭД-ЮРИС» (Исполнитель), пунктом 1 которого стороны определили предмет договора – Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа по таможенной стоимости по ДТ № 10714040/030713/0027413.

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: провести правовой анализ представленных Заказчиком документов, произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, представить документы в соответствующий суд, осуществить представительство интересов в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения в размере 30 000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 16.07.2013 № 219, ООО «Интермото» платежным поручением от 13.03.2014 № 76 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно акту № 1-219/13 от 21.10.2013 Исполнителем по договору, дополнительному соглашению к нему оказаны следующие услуги: подготовка документов по ДТ № 10714040/030713/0027413, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Приморского края. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет.

Расходы на вышеперечисленные услуги с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что данные споры носят массовый характер, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, по делу было проведено одно заседание, в котором суд из предварительного перешел в судебное разбирательство. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2014 по делу №А51-26952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович